чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Г. Т. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, по НОХД №г на ПП-1 Е-79, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 100, ал. 4, т. 2 ЗДП и чл. 10, ал. 1, т. 12, б. в, предл. трето и 4 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице: на Р. К. М. и на П. И. Б., както и средна телесна повреда на С. А. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, алт. 2, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не съдържа необходимия кръг от фактически обстоятелства, че е нарушен чл. 13 НПК, че анализът на доказателствата противоречи на чл. 14 НПК / ползвани са констатации за автомобила една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на втори октомври, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Б. К. В., за изменяване по реда на възобновяване на наказателните дела на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, с което е била изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Мездра. В искането, поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК поради и което, се претендира за упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия А. В. К., чрез защитника му адвокат А. Г. от Софийската адвокатска колегия, срещу постановената Софийския градски съд, НО, ХVІІ въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда от 15 юни 2013 година на Софийския районен съд, НК, 112 състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са заявени допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствата по делото, което е довело до формиране на неверни изводи по фактите и до неправилно приложение на правото при осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 194 НК, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим А. К. участва лично и със защитника си адвокат Г., който поддържа касационната жалба при направените в нея оплаквания и изложени доводи в тяхна подкрепа. Представя писмени бележки с идентично съдържание. В рамките на личната си защита подсъдимият Капков заявява своята невинност и искане да бъде оправдан. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 207 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Т. С., за отмяна или ревизия на присъда №г. по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Разград, влязла в сила с обявяване на решение от 16.01.2013г., по внохд №г. на Разградски окръжен съд /ОС/, по реда на възобновяването. В депозираното искане се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуален закон, и за несправедливост на наказанието В подкрепа на визираните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат съображения за пороци при събирането, анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства, и за налична непълнота в доказателствата по делото. Поставя се акцент на обстоятелствата, че първостепенният съд не е издирил и разпитал пострадалия от престъплението М. Д., и неправилно е кредитирал изтъканите от противоречия показания на лица, употребили алкохол на инкриминираната дата, чиято свидетелска годност не е изследвана чрез съдебно-психологическа експертиза. Обръща се внимание и на пропуски в постановеното въззивно решение, изразяващи се в липса на произнасяне на въззивната инстанция по направените от процесуалните страни доводи и възражения. Бланкетно се очертава престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на Т. С. по чл. 211, предл. второ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 332 НПК, чл. 339 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. А. С. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНЧХД №167/13. С въззивния акт е отменена присъда на Районен съд, Добрич, №г, по НЧХД №гражданската отговорност и относно дължимите разноски, и подсъдимият е признат за виновен и е осъден, както следва: – за това, че на 24.11.2010г в [населено място], обл. Добрич, е причинил на Радослав В. Я. лека телесна повреда, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, с оглед на което и на основание чл. 130, ал. 1 вр. чл. 55 НК, е осъден на „пробация”: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, – за това, че на 24.11.2010г в [населено място], обл. Добрич, е казал непристойни думи и изрази, унизителни за честта и достойнството на Р. В. Я., в негово присъствие, като обидата е нанесена публично, с оглед на което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 55 НК, е осъден на глоба от 1 500 лв и „обществено порицание, – за това, че на 24.11.2010г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Г. В., депозирано на 22.05.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 6.06.2011 г, по НОХД №11197/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.10.2002г в [населено място] / [населено място], обл. София /, чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / тръбно скеле /, на стойност 311, 60 лв, от владението на Г. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение / по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ж., подадена чрез упълномощения му защитник, срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от съдебния акт и релевира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на бланкетно очертаната позиция, с изключителен лаконизъм се очертават оплаквания за несъответност на приетата от контролирания съд фактология на приобщения доказателствен материал, по отношение на местоположението на пострадалата С. Ц. преди пътния инцидент /между мотрисата и товарния автомобил/ и на механизма на реализация на транспортното произшествие чрез закачване на тялото на жертвата с неустановена част на процесното моторно превозно средство, извеждането й от равновесно състояние, с последващо събаряне на земята. В коментирания смисъл се декларира неправилна интерпретация на показанията на разпитаните свидетели В. К., Х. М. и Ц. В., довела до незаконосъобразни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното поведение на Ж. Ж. по чл. 343, ал. 1, б. в НК, с произтичащите несправедливи санкционни последици. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК или връщане на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря……….. Д. Околийска………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. ВЕЛИНОВА………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. А. Е. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №градски съд на 14.01.2013г. по НОХД №г., подс. И. Е. e бил признат за виновен за това, че в периода 18.05.2012 г. – 19.05.2012 г. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив в [населено място] е отнел чужди движими вещи на обща стойност 2000 лв. от владението на М. В. Р. и В. Г. А. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК е бил осъден на десет години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието в затвор. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданските ищци Р. и А. обезщетения за претърпените от тях имуществени вреди в размери съответно 250 и 1750 лв. С въззивно решение №143/10.04.2013г., постановено по ВНОХД №263/2013 г. Софийският апелативен съд е изменил присъдата, като е оправдал подс. Е. да е извършил престъплението при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. П. срещу нова въззивна присъда на Кюстендилски окръжен съд №г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №гражданската й части, касаещи произнасянето по обвинението за лека телесна повреда, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.03.12в [населено място], е причинил на К. Ц. И. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 НК, с оглед на което и на основание чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност не по-малко от два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, които да се изпълняват по график, но не по-малко от един път месечно, безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 200 часа годишно, за срок от една година, както и е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 1 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че присъдата на въззивния съд е неправилна, че е извършен превратен анализ на доказателствените източници, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. С. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 002, 70 лв, от владението на М. С. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 709, 52 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като неправилно е даден превес на отегчаващите обстоятелства, макар и да е налице превес на смекчаващите такива. Иска се да бъде изменено решението, като бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Подсъдимият моли да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.