чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети юни ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитата на подсъдимия К повереника на конституираните по делото частни обвинители, атакуващи решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Врачанския окръжен съд. Защитата визира касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 3 НПК. Иска изменение на решението с преквалификация на деянието и намаляване на наложеното наказание, като излага доводи за липсата на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай”. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частните обвинители сочи като касационно основание явната несправедливост на наложеното наказание. Посочва доводи за увеличаването му. В тази насока иска да се отмени въззивното решение с връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа пред ВКС. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на жалбите и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, вземайки предвид сочените основания, доводите на страните и направените искания, намира следното: С цитираната присъда А. е признат за виновен в това, че на 01.09.07 год. по пътя гр. К. гр. Бойчиновци, в района на с. Р., общ. Криводол, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…………………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………..…..……….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Б. Г. Н., повереника на гражданските ищци и частни обвинители Д. А. Р., Н. З. Б., Р. Н. Б., Й. В. Т., и Т. А. Т., както и повереника на гражданския ответник „ЗАНИ” ЕООД – гр. Б., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия и допълнителното писмено изложение към нея, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент е поставен върху допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, ситуирани в две основни направления. Първото касае неправилна оценка на доказателствената съвкупност относно механизма и причините за ПТП и основаване на осъждането върху една от обсъжданите в експертизите вероятности без да се аргументира отхвърлянето на другата, ползваща защитната теза за принудително навлизане в насрещното полуплатно с оглед създадена опасност от водача на л. а. „Ауди”, който се е движил в неговата лента за движение, а второто – липса на мотиви по въпроса оказал ли е подсъдимият помощ след деянието, което има съществено значение за квалификация на деянието, обуславяща по-лека наказуемост по чл. 343а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………………………. в присъствието на прокурора Любенов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя правният извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК е незаконосъобразен, тъй като подсъдимият е допуснал нарушение на чл. 20 ЗДП при преминаване по пешеходна пътека, където всъщност е мястото на пътнотранспортното произшествие. В хода на въззивното производство е изслушана експертиза, която с нищо не променя предходните заключения, а всички те заедно доказват допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение. Прави се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа касационната си жалба по същите съображения. Защитникът на подсъдимия (адв. Блажев) намира, че жалбата е неоснователна. Твърди, че фактите са прецизно установени, тъй като спирачните следи започват на пет метра след пешеходната пътека, а липсва и изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е основателна, поради съществено процесуално нарушение и неправилното приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения М. А. М. за възобновяване на внохд №год. на Великотърновския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Горна Оряховица и връщане на делото за ново разглеждане, а при условията на алтернативност-изменяване на решението и намаляване на наказанието. В искането на осъдения като основания за възобновяване по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, фактически са релевирани тези по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК, а именно: допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила с неоснователния отказ за провеждане на съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ НПК, въпреки наличието на предпоставките за провеждане на това диференцирано производство по чл. 371, т. 2 и сл. НПК. В следствие на това, наложеното на осъдения наказание по реда на чл. 54 НК за извършеното от него престъпление е явно несправедливо. В съдебно заседание процесуалният представител на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Частните обвинители И. Е. С. и И. Х. Х., както и техният п. , редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че искането на осъдения е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателното дело на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Врачанския районен съд. В искането се излага съображение, че определението, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство водено срещу И. Ц. П. за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. а във вр. с ал. 1 и чл. 342, ал. 1 НК, е постановено при съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НК изразяващо се в това, че не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. По същество се иска производството да бъде възобновено, определението на съда отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите изложени в искането и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Врачанският районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. М. К. от Димитровград адв. Н. К. от АК-Хасково. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, алтернативно изменяването му с намаляване на размера на наказанието на подсъдимия по чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК – лишаването му от право да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Н. К. от АК-Хасково с писмени бележки. Частният обвинител и граждански ищец Р. Р. и повереникът му адв. Вл. М. не се явяват в третоинстанционното производство, редовно призовани и не са взели отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Хасково подсъдимият Н. М. К. от Димитровград е признат за виновен в това на 03.04.2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари…….……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова…….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………..………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Г. С. Г. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата, поддържана и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, а алтернативно – намаляване на наказанието и прилагане на чл. 66 НК. Прокурорът от ВКП намира изложените в жалбата възражения и направени искания за неоснователни, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Частните обвинители и граждански ищци, както и техния п. , редовно призовани, не се явяват и не изразяват позиция по жалбата. В последната си дума подсъдимият сочи, че не е управлявал автомобила и ако не бъде оправдан, моли да му се наложи условно наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия Г. С. Г. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора Антони Лаков…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационен протест на Д. Л. – прокурор в Апелативната прокуратура – София, против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че съдът безкритично е възприел заключението на повторната комплексна експертиза и е пренебрегнал редица обстоятелства, които ангажират вината и отговорността на оправдания подсъдим за настъпване на пътнотранспортното произшествие. С тези аргументи се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне на протеста без уважение. Прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, 15 състав, с присъда №г. признал подсъдимия А. Ж. А. за виновен в това, че на 26.05.1997 г. в гр. С., при управление на моторно превозно средство – лекотоварен автомобил маркаИФА“ нарушил правилата за движение, регламентирани в чл. 91, ал. 3 ППЗДвПq и по непредпазливост причинил смъртта на С. Н. Н. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 54 НК го осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова …………………………………………… в присъствието на прокурора …Гебрев …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. К. чрез защитника (адв. Елдъров) против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК в подкрепа на искането за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Според жалбоподателя съдът не е изследвал въпроса за разположението на автомобила, успоредно на пътната ос и за липсата на адекватна реакция на пътя от страна на пострадалия мотоциклетист. Подсъдимият К. твърди също, че Пловдивският апелативен съд е игнорирал процесуалните си задължения да обсъди в пълнота показанията на св. С на св. Т, както и неговите обяснения, поради което е допуснал съществено процесуално нарушение. Като алтернатива прави искане за изменяване в гражданско-осъдителната част на решението с оглед прекомерно завишения размер на присъденото обезщетение. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и счита, че подсъдимият не е допуснал нарушения на правилата за движение, които да са в причинна връзка със съставомерните последици. Повереникът (адв. Илчев) на частния обвинител и граждански ищец Д. Б. Б. моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия И. В. С. против постановената от въззивния съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Военно-апелативен съд гр. С.. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се алтернативно отмяна на присъдата и признаване за невинен или приложение на чл. 78а НК или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и присъдата следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Военно- апелативният съд с присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. е изменил присъда №84 от 19.11.2008г. постановена по н. о. х. д. №84/2008г. на Варненския военен съд, като постановил нова, с която признал подсъдимия Х за невинен в това, че на 05.12.2007г. в Търговище при управлението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.