чл. 339 ал. 1 НК
Чл. 339. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; бр. 41 от 1985 г.; бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; изм. изцяло, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 47 от 2016 г.) (1) Който придобие по какъвто и да е начин, държи или предаде другиму взривни вещества, огнестрелни, химически, биологични или ядрени оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия, без да има за това надлежно разрешение, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена присъда от 14.11.2012г., по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Монтана. Релевират се оплаквания за дерогиране на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че характерът на отбранителните действия на подсъдимото лице и използваното от него средство за защита – огнестрелно оръжие, ценени в контекста на установената фактическа обстановка за развилия се на инкриминираната дата конфликт и при съблюдаване на данните за физическото и психическо състояние на М. М. и на пострадалия, не обосновават изводи за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Предлага се приложение на института на чл. 12, ал. 1 НК и оправдаване на подсъдимия М. за извършено престъпление по чл. 119, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което контролираните съдебни инстанции са ангажирали наказателната му и гражданска отговорност. Депозирана е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. В., в която са очертани допуснати от решаващия орган нарушения на процесуалните правила, довели до неправилна правна квалификация на инкриминираното деяние. С поставен акцент на доказателствената необезпеченост на реализирано от жертвата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА ГКАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. И. И., защитник на подсъдимия А. В. Ш. срещу нова въззивна присъда, постановена но внохд№год. на Апелативенсъд гр. Пловдив. В жалбата се сочи касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5 НПК. Претендира се нарушение на закона при определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди от деянието. Иска се намаляване на наказанието с приложението и на чл. 66 НК, и намаляване размера на обезщетението в гражданско-осъдителната част на атакуваната присъда. В съдебно заседание подсъдимият Ш. не се явява, редовно призован. За него – упълномощеният защитник адвокат П. И. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител Н. Й. К. не се явява, редовно призован. Вместо него – повереникът му адвокат Н. Г. моли да бъде жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а въззивната присъда да бъде оставена в сила. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД ПРОВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СТАНОВИЩАА И ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ, И в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. Х. срещу въззивно решение №гр. Пловдив на 11.03.2013 г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият В. Х. е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 17.06.2011 г. в [населено място] е направил опит умишлено да умъртви А. П. П., като деянието е останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 58, б. А от НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по обвинението за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години На осн. чл. 23 НК е било определено едно общо наказание за двете престъпления в размер на пет години лишаване от свобода, което да бъзе изтърпяно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. Касационните жалби, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на М. Д. – прокурор в Бургаската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. Протестът касае обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, като се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се излагат съображения за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на института на неизбежната отбрана. Иска се в тази част въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него доводи. Частните обвинители изразяват писмено становище за основателност на протеста и молят въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Подсъдимият изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Румяна Виденова и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ, във вр. с чл. 353, ал. 5, /втората хипотеза/ от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. К. и две допълнения към нея: първото изготвен от подсъдимия и второто – от защитника му адвокат С. Д. от САК, срещу нова присъда от 16.05.2011 година по в н о х д №година, постановена САС, НК, 7-и състав. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради предвидената в чл. 353, ал. 5 НПК изключение от общия принцип, пред касационната инстанция да се проведе съдебно следствие. В жалбата е въведено касационното основание за допуснати съществени процесуални правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е направено искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. В допълненията към жалбите са развити доводи в 30 точки, в подкрепа на посоченото касационно основание. Искания по реда на чл. 353, ал. 5 НПК за събиране на доказателства не са направени. Срещу касационната жалба и допълненията към нея е постъпило възражение от частния обвинител и граждански ищец М. Н., в което се излагат съображения в подкрепа на обвинителната теза и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Ц. П. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на решението, с което е потвърдена присъда на Самоковския районен съд по нохд №г. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, но в съдебно заседание защитата излага съображения само за допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се искане делото на бъде върнато за ново разглеждане, от стадий по преценка на ВКС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С решение от 20.02.2013 г. по внохд №г. Софийският окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №555/2010 г. на Самоковския районен съд, с която подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 08.10.2009 г. държал огнестрелно оръжие- газово- сигнален пистолет с извършена конструктивна промяна и 8 бр. нестандартни патрона за газово- сигнален пистолет, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК е осъден на една година и шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия Е. С. С. и повереника на гражданския ищец С. Л. Ц. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал., т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. След това се излагат съображения за несъответствие на „правната квалификация на събрания доказателствен материал” и подробно се анализират доказателствата и доказателствените средства. Оспорва се квалификацията на деянието като опит за убийство и се аргументира единствено причиняването на телесна повреда. Явна несправедливост на определената санкция касатора съзира в подценяването на изключителните и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Атакува се и справедливостта на присъденото в полза на пострадалия обезщетение от 50 000 лева. В заключение се настоява за изменение на въззивното решение съобразно жалбата. В жалбата на повереника на гражданския ищец се отправя искане гражданският иск да се бъде уважен изцяло до предявения размер от 100 000 лева. Прокурорът пледира за неоснователност на двете жалби. В съдебното заседание пред жалбоподателите поддържат своите оплаквания и оспорват тези на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. К. И. против осъдителната част на присъда №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения и е явно несправедлива. Изтъква се противоречие между мотивите на присъдата и повдигнатото обвинение във вреда на подсъдимия, както и непълнота на доказателствата, довела да неизяснена фактическа обстановка. Несправедливостта на наказанието се обосновава с допуснатото подценяване на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и надценяване на тежестта на предходната му криминална дейност. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от стадия на досъдебното производство, или, алтернативно – за намаляване на наложената санкция. Пред касационната инстанция подсъдимият / в писмено допълнение към жалбата / и защитникът поддържат направените искания. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 497, ал. 1 НПК, установи следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. К. И. за виновен в това, че на 13.08.2011 г., при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по искане на И. П. Г. за възобновяване на внохд №год. на Врачанския окръжен съд. С твърдения за незаконосъобразност се иска отмяна на постановеното по това дело решение и оправдаване на Г.. В съдебно заседание Г. и изготвилият искането за възобновяване защитник го поддържат. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и дава заключение за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския районен съд И. П. Г. е признат за виновен в това, че на 16. ХІ.2007 год. в гр. Враца съзнателно се е ползвал от неистински официален документ-издадена Врачанския Механотехникум диплома за завършено средно образование серия С-2000 №говорност и деянието съставлява маловажен случай, за което и на основание чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 4, т. 2 във вр. с ал. 2 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация за срок от 6 месеца, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК. Г. е признат за виновен и в това, че за времето от 13.VІІ.2009 год. до 24.VІ.2010 год. е държал в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Иванов Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.512/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен по В. Н. О. Х. Д. 543/2012 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Сливен по Н. О. Х. Д. 601/2012 г. в частта, в която подсъдимият С. И. И. е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, че на 21.06.11 г. е държал боеприпаси-17 броя патрони и е признат за виновен по това му повдигнато обвинение, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. В останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува, релевирайки всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят и защитникът му молят да се приеме наличие на съществени процесуални нарушения и лицето да бъде оправдано изцяло поради недоказаност на деянието. На второ място се настоява, ако се прецени присъствие на доказателства за авторство по наказателно-осъдителната част от атакуваната присъда, да се приеме наличие на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК и деецът да бъде оправдан на това основание. Представителят на ВКП намира жалбата за несъстоятелна. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.