чл. 242 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 242. (1) Който пренесе през границата на страната стоки без знанието и разрешението на митниците, когато това е извършено:
а) от лица, които системно се занимават с такава дейност;
б) чрез използване на документ с невярно съдържание, на чужд, неистински или преправен документ;
в) от длъжностно лице, което е в непосредствена връзка с митническата служба;
г) когато са пренесени силно действуващи или отровни вещества, взривни вещества, оръжие или боеприпаси за огнестрелно оръжие, пиротехнически изделия, ядрен материал, ядрени съоръжения или други източници на йонизиращи лъчения или компоненти, или прекурсори за тях, определени със закон или с акт на Министерския съвет;
д) стоки и предмети за търговски или производствени цели в големи размери;
е) от две или повече лица, сговорили се предварително;
ж) (от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група,
з) чрез пренасяне на екземпляр от защитен вид от дивата флора или фауна или негова част, или продукт,
се наказва за квалифицирана контрабанда с лишаване от свобода от три до десет години и с глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адв. К. – защитник на подсъдимия Т. С. П.; на подсъдимия С. И. Х.; на подсъдимия Р. Т. П. чрез защитника му адв. Д.; на подсъдимия Н. А. П.; на адв. П. – защитник на подсъдимия М. С. С.; на адв. Д. – защитник на подсъдимия Х. А. Ш.; на подсъдимия В. С. Н. чрез защитниците му адв. К. и адв. П.; на подсъдимия И. Х. Х. чрез защитника му адв. Е. и на адв. Н. – защитник на подсъдимия Д. Д. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на адв. К. се сочи наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Като нарушение на закона се визира осъждането на подсъдимия П. въпреки липсата на признаци от обективния състав на престъплението по чл. 242 НК, отказът на инстанционните съдилища да приемат алтернативното искане за квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 242а или чл. 242, ал. 9 НК и определянето на стойността на цигарите в нарушение на принципа за по – благоприятния закон. Твърди се също, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липса на мотиви относно приетите за установени от първоинстанционния съд обстоятелства; непълнота ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 9 НК, чл. 242 НК, чл. 242а НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд-София, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. на ОС-Благоевград и прекратяване на производството по делото. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, обосновани с твърдението, че подалият жалба ЕТ „С-Транс-С С” не е субект, притежаващ право да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като няма качеството „пострадал” от престъплението по чл. 242 НК. Посочва се, че интересите на ЕТ „Спас-Транс-Спас Стоичков да защити правата си върху отнетата от прокурора с постановлението вещ, могат да бъдат защитени чрез обжалване на постановлението по реда на вътрешноинстанционния контрол в рамките на прокуратурата. С оглед на това намира жалбата му пред съда за недопустима, а с разглеждането й съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направените искания. Процесуалният представител на ЕТ „С-Транс-С С” ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Д. Ч. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, 3 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия Н. Д. Ч. за виновен в това, че на 23.08.2010 г., около 21.00 ч., в гр. П., пред дом №33 на [улица], при управление на л а. “БМВ” с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 116, чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на С. С., като деянието е било извършено в пияно състояние – 0. 62 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК го е осъдил на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова.…………………..……………….………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев………..……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…..…. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Н. К. Г. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Ямболския окръжен съд градски съд по НОХД №г. С тази присъда Ямболският окръжен съд е признал подсъдимата НАДЯ К. Г. за виновна в това, че на 20.05.2009 г., около 11.00 ч., в [населено място], при управление на л а. “ВАЗ” с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Д. К. А., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК е осъдил същата на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимата от право да управлява МПС за срок от 1 година. Произнесъл се е по веществените доказателства, както и е присъдил в тежест на подсъдимата да заплати направените по делото разноски. В жалбата на подсъдимата, поддържана пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети февруари…….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд. С него е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски окръжен съд. Визират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, тъй като изводът за недоказаност на обвинението е „неправилен”. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимите и тяхната защита не се явяват, редовно призовани. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия протест, посочените основания, лаконичните доводи и становището на прокурора в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда подсъдимите М. Х. и С. И. са признати за невиновни в това, че на 04.05.06 год. на ГКПП К., обл. Софийска, в съучастие като съизвършители са направили опит да пренесат през границата на страната, без надлежно разрешение, с товарен автомобил марка „ДАФ” с рег. [рег. номер на МПС] и ремарке рег. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма], високорисково наркотично вещество – хероин с нетно тегло 78 616.20 грама, с технологични примеси и съдържание на активен компонент диацетилморфин” ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Окръжен съд – гр. Благоевград, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения. Ответникът по искането Е. М. И., чрез повереника си е на становище искането като неоснователно да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 21.10.2011 г., постановено по нчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е изменено постановление от 13.09.2011 г. на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за прекратяване на ДП №г. гр. Петрич, като е отменено същото, в частта му, с която е постановено отнемане в полза на Държавата на лек автомобил с регистрационен №горепосочения автомобил. В останалата му част определението е оставено в сила. ПО ИСКАНЕТО на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на нчд.№473/2011 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград: Доводът е за съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, с разглеждане на жалбата на Е. И. , която не е от кръга на субектите с право на жалба посочен в чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново. С атакувания съдебен акт е била частично отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Русе, в частта й с която подсъдимият Е. П. С. е бил признат за виновен в това, че на 21.07.2010 г. в района на гр. Мартен, в съучастие като съизвършител със сговорилите се предварително И. С. И. и З. С. З. е пренесъл през границите на страната, без знанието и разрешението на митниците, стоки за търговски цели в големи размери- цигари на обща стойност 28 670 лева, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият С. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Атакуваната присъда е била отменена и в частта й, с която подсъдимият С. е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 536 лева. Постановената от първостепенния съд присъда е била потвърдена в останалата й част. В протеста ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Л. Н. Г., П. Г. В., Е. Г. Г. и П. Т. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите Л. Г. и П. В., подадени чрез защитника им адв. Х. Г. и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълненията, изготвени след запознаване с мотивите към новата присъда, се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилни фактически и правни изводи. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани. В жалбата на подсъдимите Е. Г. и П. С., изготвена от защитника им адв. Х. и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при условията на продължавано престъпление при липса на законова възможност, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с осъждането им за по-тежко престъпление, без да им е предявено съответно обвинение и за прекомерно завишаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Е. Х. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се излага довод за явна несправедливост на наказанието поради неприлагане на чл. 66 НК, като се иска това да бъде направено ВКС. В допълнение към жалбата, представено с срока по чл. 351, ал. 3 НПК този довод се поддържа. Едновременно с това се изтъкват съображения за неразяснени права по повод провеждане на процедурата по чл. 371, т. 2 НПК и последиците от нея, като се претендира връщане на делото за ново разглеждане по общия ред, при което да бъдат отстранени и множество процесуални нарушения, свързани с правилното изясняване на фактическата обстановка по делото. Подсъдимият и служебният му защитник, редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна.. Същото становище изразяват явилият се частен обвинител К. П., както и повереника на неявилите се такива адв. Г.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Е., депозирано на 30.09.10 г, за възобновяване на НОХД №г, с което молителят се е признал за виновен в това, че на 18.04.2010 г, през ГКПП, Лесово, обл. Ямбол, с товарен автомобил и прикачено към него ремарке, е пренесъл през границата на страната от Република Т. в Република България стоки за търговски цели / сребърни и златни украшения / в големи размери, на обща стойност 146 687 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 1, б. д вр. чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 20 000 лв, с приложение на чл. 242, ал. 7 и 8 НК / отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението и превозното средство, послужило за неговото извършване /. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че е допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата по одобряване на споразумението, за чието отстраняване се налага да бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.