чл. 234 ал. 3 НК
Чл. 234. […] (3) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; предишна ал. 2, бр. 7 от 2019 г.) Наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7, когато деянието:
1. е извършено повторно;
2. е извършено от две или повече лица, сговорили се предварително;
3. ако предметът на престъплението е в големи размери.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения И. А. К. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с първоинстанционната присъда по нохд №год. на РС-Петрич го е признал за виновен и осъдил. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Защитата на осъдения поддържа становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №607/2012 год. на Петричкия районен съд подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 09.01.2012 год., около 20.00 часа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Хасковския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения Р. С. М. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград е признат за виновен и осъден. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Осъденият редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №1073 от 10.12.2012 г., по нохд №1114/2012 г. Районен съд-Свиленград, подсъдимият Р. С. М. е признат за виновен в това, че на 22.11.2012 год. на /населено място/ държал в лек автомобил „марка, рег.№акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Петрич и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането за възобновяване се поддържат доводи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, на основание на която разпоредба да постанови отнемане в полза на държавата на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на осъдения Б. И. Б.. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в същото. Осъденият Б. И. Б. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №697/24.08.2012г., постановена по НОХД №1088/2012 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Хасково, отменяване на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, се сочат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът не е приложил закона, който е следвало да бъде приложен. Осъденият Ж. Н. М. не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимирано по чл. 420, ал. 1 НПК лице и в срока по чл. 421 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С протоколно определение от 22.11.2012г. по нохд №г. Районен съд-гр. Свиленград е одобрил споразумение постигнато между подсъдимия Ж. Н. М. представляван от защитник, и прокурор от Районна прокуратура-гр. Свиленград. Подсъдимият е бил осъден за престъпление по чл. 234, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при окръжна прокуратура гр. Хасково срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение се навеждат доводи, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, игнорирайки показанията на св. Г.. Релевира се и оплакване за нарушение на материалния закон предвид наличните според прокурора доказателства, че подсъдимият Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Представителят на ВКП поддържа протеста съобразно изложените в него аргументи като предлага делото да се върне за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия Ч. – адв. З. моли въззивната присъда да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Счита, че обвинението се базира единствено на показанията на св. Г., които са нелогични. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Хасково, подсъдимият Ч. С. Ч. бил признат за виновен в това, че за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. С. Т. за възобновяване производството на нохд №г. по описа на РС-Силистра и внохд №г. по описа на ОС-Силистра. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения на основание чл. 24, ал. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият Т., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционната присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. К. против присъда №г. на Хасковския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че присъдата е изградена върху негодно доказателствено средство, а обвинението е недоказано по несъмнен начин. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна, тъй като съдът не се е произнесъл дали подсъдимият К. е продал акцизни стоки без бандерол по повдигнатото му обвинение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд е отменил оправдателната присъда №412 от 6.12.2012 г. на Районния съд – гр. Димитровград по н. о. х. д. №409/2012 г. Признал е подсъдимия П. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1631/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград по Н. Д. 342/2012 г., подсъдимият Я. Д. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 1, б. Д НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 20 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението-стекове цигари различни марки. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнет в полза на държавата товарен автомобил марка И. Е. К. с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма]. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НК, 5 състав по В. Н. Д.317/2013 г., цитираната присъда е потвърдена. Съдебният акт на втората инстанция е подписан с особено мнение на член на съдебния състав, с изразено становище за липса на престъпление по чл. 242 НК и съставомерност на престъпното деяние по чл. 234, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети май ……2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. САША РАДАНОВА………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. СЕВДАЛИН МАВРОВ…………………….. .. ДАНИЕЛА АТАНАСОВА………………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдената В. А. П. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Пещера. Иска се отмяната на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – признаването на осъдената за невиновна. В съдебното заседание пред настоящата инстанция В. П. не се явява, представлява се от упълномощен защитник. Искането се поддържа по изложените в него доводи за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на посочените нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №83 от 17.10.2012 г., постановена Пещерски районен съд по н. о. х. д. №268/20011 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Х. С. Ш. за възобновяване на внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд и проверка на постановеното по него решение. Сочи се, че наложената глоба е явно несправедлива по размер, а отнемането на лекия автомобил на осъдения противоречи на разпоредбата на чл. 53 НК. Отправя се искане глобата да бъде отменена, а лекият автомобил да се върне на Ш.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Дупница признал подсъдимия Х. Ш. за виновен в това, че на 03.12.2011 г., държал в багажника на собствения си автомобил „М.” акцизни стоки без бандерол, какъвто се изисква по ЗАДС, а именно 4 мастер бокса цигари „Б.” на стойност 15 хиляди лева, като дължимият акциз е в размер на 7490 лв. и случаят е немаловажен и на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на 8 месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от три години. На осн. чл. 234, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.