чл. 215 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения М. Й. П. от Варна се иска отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Враца, като се навеждат доводи за наличие на всички касационни основания, съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1-3 НПК и се претендира връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство, алтернативно изменяването му с преквалификация на деянието му по основния състав на чл. 215, ал. 1 НК и определяне на друго, по леко по вид наказание наказание, което да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. П. , лично и чрез процесуалния си представител адв. В. Т. от АК-Варна моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Врачанският районен съд е признал подсъдимия М. Й. П. от Варна за виновен в това на 16.05.2000 г. в София, при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 27 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Ат. Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. П. образувано по искане на осъдените Е. Б. и Н. Л. В съдебно заседание исканията, в които са релевирани оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и алтернативно приложение на чл. 78 А НК, се поддържа от осъдения Б. лично и от защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че нарушението на закона допуснато от първостепенния Съд е отстранено от въззивния такъв, поради което исканията на двамата осъдени са неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 9.12.2008 г. постановено по внохд. №г. на Окръжен съд гр. П. е изменена присъда по нохд. №г. на Районен съд гр. П., като под. Е. Б. е оправдан в частта с която е признат за виновен, че е “и предполагал” престъпния произход на вещите. Наказанията на двамата подсъдими са намалени на по шест месеца лишаване от свобода и изпитателния срок на по три години. С посочената присъда подсъдимия Е е признат за виновен в това, че на 19.10.2007 г. в гр. П., с цел да набави за себе си имотна облага придобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъденият Г. К. Й. от гр. М., понастоящем в затвора-гр. Враца, за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Белослатински районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Доводът за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се мотивира със съображения за отсъствие на доказателствена основа, осъденият да е извършил кражбата за която е признат за виновен. В тази връзка и при условията на алтернативност се прави възражения за неправилно приложение на закона, относно квалификацията на деянието, като защитата поддържа, че в случая е налице вещно укривателство, каквото има предвид текста на чл. 215, ал. 1 НК По довода за явна несправедливост на наказанието се мотивира становище за приложение разпоредбата на чл. 55 НК. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се върне делото за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Алтернативно се поддържа искане за отстраняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. Й. М., депозирано на 10.11.2008 г, за възобновяване на НОХД №1400/07 по описа на Пазарджишки районен съд, по което е постановена присъда №145 от 7.03.2008, потвърдена с решение на Пазарджишкия окръжен съд №135 от 13.06.2008, по ВНОХД №292/08. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че през месец юли 1996г в с. Ц., обл. Пазарджишка, с цел да набави за себе си, за Д. М. Ш. и З. Й. Р. имотна облага, е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ: 1 брой хамут за кон, на стойност 6 500 неденоминирани лв, за който знаел, че е придобит от Д. М. Ш. чрез престъпление – кражба, с оглед на което и на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б вр. чл. 2, ал. 2 НК, е осъден на глоба, в размер на 10 лв, като е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че, в периода месец юли 1996г – месец септември 1996 г, в с. Ц., П. , при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 285 НПК, чл. 287 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета, Част шеста НПК. Направено е искане от осъдения Л. Б. Б. от Д. Д. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен поради допуснати в производството от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от процесуалния представител на осъдения адв. А. М. от САК. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. , редовно призован, не се явява в третоинстанционното производство и не е взел лично или чрез повереник становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Плевенския районен съд подсъдимият Л. Б. Б. от Д. Д. е признат за виновен и осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… М. Михайлова …………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на чл. 424 вр. чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Ц. А. К. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. П., отменяване на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че задочно осъденият не е знаел за съдебното производство, проведено в нарушение на чл. 268 /отм./ НПК, а за постановената присъда е узнал на 8.03.2008 г. Излагат се също доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В откритото съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Атанасова) се придържа към доводите, залегнали в искането. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията на страните, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: Искането за възобновяване е ОСНОВАТЕЛНО С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимият Ц. А. К. е признат за виновен в извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 217а НПК, чл. 268 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите А. Г. А. , М. С. М. и О. Д. Д. срещу присъдата на Варненския окръжен съд под №год. по внохд №год., която присъда е нова след частичната отмяна на присъда №год. по нохд №год. на Варненския районен съд. Оплакването в жалбата от защитника на А. е за неправилно прилагане на материалния закон – подсъдимият не е извършил престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, тъй като не е участвал нито в отнемането на инкриминираната вещ, нито в упражняването на принуда спрямо лицето, от което е била отнета. Иска се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на А. В жалбата от двамата защитника на М. се твърдят допуснато нарушение на материалния закон – М. „категорично” е отказал да закупи предложения му мобилен телефон, предмет на грабеж, при което не е осъществил основния състав на престъплението по чл. 215, ал. 1 НК-и на съществено процесуално нарушение – при четенето на въззивната присъда е било обявено, че на М. се налага наказание от 1 година лишаване от свобода, докато записаното в присъдата наказание е 3 години лишаване от свобода. Иска се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.