чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдената М. Я. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Окръжен съд – гр. С., с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. С.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на материалния закон по приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 2, ал. 2 НК, довело до незаконосъобразност на наложеното наказание – пробация. На осн. чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК се иска възобновяване на наказателното дело с изменяване на присъдата в насока – налагане на подходящо наказание глоба, съгласно чл. 311, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК /ред. ДВ, бр. 153/98 год/, вр. чл. 2, ал. 2 НК. Я. не се явява в съдебно заседание, редовно уведомена. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 96 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж.. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. С. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя, при определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода съдът не е отчел доброто му поведение по време на престоя в различни затворнически заведения. Иска да се измени в тази част решението и да се определи първоначален общ режим. В съдебно заседание защитникът моли да се уважи жалбата на подсъдимия. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че няма нарушение при определяне на първоначалния режим. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №106 от 13.07.2009 г. по н. о. х. д. №946/2009 г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият А. С. С. е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 април 2010 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производството е образувано по повод искане на осъденото лице М. А. Я. за възобновяване на наказателно дело №год. на окръжен съд-гр. Смолян. В искането са изтъкнати доводи за материалната незаконосъобразност на атакувания по този ред съдебен акт и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за неговото изменение, с определяне на наказание при условията на чл. 55 НК, в редакцията на текста-Д. в., бр.153/1998год. Осъдената, редовно призована не се явява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, след като съобрази становището на сраните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, намира следното: С възивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на окръжен съд-гр. Смолян е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №551/2009 год. на районен съд-гр. Смолян, с която е призната за виновна подсъдимата М. А. Я. за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1НК и осъдена напробация”, с определяне на двете задължителни по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2НК пробационни мерки за срок от една година и пет месеца и поправителен труд при 10% удръжки от трудовото възнаграждение за същия срок. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдената Я. за възобновяване на НОХД№г. на Смолянски районен съд и на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Смолян, и за ревизия в санкционната част на постановения и влязъл в сила съдебен акт, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното искане обективира доводи за неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в дерогиране съдържанието на нормите на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б.”Б”НК при индивидуализация на наказателната отговорност на М. Я. , довело до явна несправедливост на наложеното наказание- ПРОБАЦИЯ. Предлага се упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и правоприлагане на разпоредбата на чл. 55НК в актуалната му редакция към инкриминирания период /10.11.1998г.-12.11.1999г./, сочеща на необходимост от определяне на по-благоприятната наказателна санкция– ГЛОБА. В съдебно заседание на 20.04.2010 година осъденото лице, редовно уведомено не се явява пред ВКС, като писмено декларира нежелание за лично участие и при условията на чл. 96, ал. 1 НК заявява изричен отказ от процесуално представителство. Прокурор от ВКП мотивира основателност на искането на М. Я. за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 96 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият И. С. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, с което е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване, подадено от осъдения П. , са развити съображения срещу констатациите на съда за наличието на пряк умисъл. Претендира се още, че наложеното наказание, определено при условията на чл. 54 НК, е несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения П. или изменение на същите с определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият И. С. П. е бил признат за виновен в това, че: – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 37 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдените Г. П. Д., Н. Н. М. и И. А. Н. – тримата от гр. В., чрез техния защитник – адвокат С, против въззивна присъда на Пловдивския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска неговата отмяна по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е отменил на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, присъда №г., по нохд №г., на Окръжен съд гр. П., като вместо нея е признал подс. Г. П. Д., Н. Н. М. и И. Л. Н. , за виновни в извършено на 24.10.2008 г., в землището на гр. В., престъпление по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора И. Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Р. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила. Подробно се описват отклонения от процедурата на досъдебното производство, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия. В заключение се отправят при условията на алтернативност две искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаването на подсъдимия по повдигнатото обвинение поради декриминализиране на описаното в обвинителния акт деяние. Пред касационната инстанция с писмена молба защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият не изразява становище. Представителят на прокуратурата пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. С. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. Г. Р. за виновен в това, че през периода 01.10.2004 г. – 12.03.2005 г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление, като представляващ и управляващ ЕТ ”И”, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, както и по искане на осъдения К. Ш. К., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда №г на Благоевградски окръжен съд, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, което наказание, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение, при първоначален „общ” режим, постановено е настаняване на подсъдимите В. С. Ф. и К. Ш. К. в затворническо общежитие от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият В. С. Ф. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 3, т. 1 и чл. 54 НК, и е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, и глоба от 3 000 лв, като, на основание чл. 68, ал. 1 НК, са приведени в изпълнение наказанията три години „лишаване от свобода, наложени по НОХД №г до 23.10.2007 г, в района на [населено място] и [населено място], общ. П., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение, е разпространил високорискови наркотични вещества / хероин / на различни лица, на В. С. Ф. и Г. П. В., съответно, с тегло 19, 35 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова…….………………………………….. и в присъствието на прокурора Маринова……………………………………… като разгледа докладваното от съдия Ж. Начева.…..……………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. К. Й. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъква съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Оплаква се от липсата на ефективно осъществявана защита, използване на неточен превод на изпратени документи от унгарските власти, незаконосъобразен подход на съда при оценката на доказателствата. Твърди, че не е участвал в престъплението изнудване, както и не е имал умисъл за грабеж, оспорвайки и по-тежката му правна квалификация. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Намира, че по-ниският размер на предмета на престъплението грабеж налага допълнително намаляване на наказанието, а некомпетентно осъществяваната защита на подсъдимия следва да доведе до отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като решението е законосъобразно, а наказанието за грабежа не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, както и по искане на осъдения К. Ш. К., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда №г на Благоевградски окръжен съд, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, което наказание, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение, при първоначален „общ” режим, постановено е настаняване на подсъдимите В. С. Ф. и К. Ш. К. в затворническо общежитие от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият В. С. Ф. е признат за виновен по чл. 354 а, ал. 3, т. 1 и чл. 54 НК, и е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, и глоба от 3 000 лв, като, на основание чл. 68, ал. 1 НК, са приведени в изпълнение наказанията три години „лишаване от свобода, наложени по НОХД №г до 23.10.2007 г, в района на гр. П. и с. Я., общ. Петрич, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение, е разпространил високорискови наркотични вещества / хероин / на различни лица, на В. С. Ф. и Г. П. В. , съответно, с тегло 19, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.