чл. 147 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от повереника на частния тъжител Р. Т. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена присъда от 18.02.2016г., постановена по НЧХД №г. по описа на Софийски районен съд и е подсъдимата И. Ц. е призната за невиновна и оправдана по обвинението за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК. В жалбата са релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се липса на мотиви поради неяснота на въззивното решение. Възразява се срещу допускането на представени от подсъдимата писмени доказателства и анализа им. Като нарушение на материалния закон се изтъква неправилното разбиране, че съставомерни биха могли да са само клеветнически твърдения, собствени на дееца, но не и пресъздадени чужди такива, както и че при обективно съществуваща информация, не е необходимо тя да е вярна. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата. Настоява, че съставът на престъплението „клевета е осъществен, но въззивната инстанция е достигнала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….……… Божидар Джамбазов……..…изслуша докладваното от съдия Топузова наказателно дело №г. Производството пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, във с чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчхд №г. по описа на Окръжен съд гр. Добрич. В искането се сочи, че с решение на Европейския съд за правата на човека (ЕСПЧ), постановено по делото „Маринова и други срещу България” (жалби №г., 30599/2010 г., 8241/2011 г. и 61863/2011 г.) и влязло в сила на 12.10.2016 г., е установено нарушение на чл. 10 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), имащо съществено значение за делото, по което е бил осъден В. Ц. З.. Настоява се за отмяна на постановеното по внчхд №г. по описа на Окръжен съд гр. Добрич решение №г., с което е потвърдена присъда №18 от 06.03.2009 г. по нчхд №307/2008 г. на районен съд – Каварна и оправдаване на В. Ц. З. по обвинението за престъпление по чл. 148, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 147 НК. В съдебното заседание по настоящото дело прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и моли същото да бъде уважено, доколкото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на повереника на частната тъжителка К. Г. Т. от [населено място], област С. адв. Й. Т. от САК срещу решението от 07.11.2016 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийския окръжен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с искане за отмяната му и постановяване на друго ВКС за признаване на подсъдимата за виновна в осъществяване на повдигнатото й с тъжбата обвинение и уважаване на предявения срещу нея граждански иск, със законните последици от това, касаещи и направените от тъжителката разноски по делото, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частната тъжителка К. Т. лично и чрез повереника си адв. Т. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Подсъдимата Ж. П. П. от [населено място], област С., редовно уведомена, не участва лично в касационното производство, като чрез защитника си адв. З.. Н. от САК моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Направено е искане от главният прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧХД №г. на Окръжен съд-Стара Загора. С присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Районен съд-Стара Загора, подсъдимият З. К. С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1 НК и му е наложена глоба в размер на 5000 лева. С решение №г. по ВНЧХД №46/2008г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора тази присъда е изменена, като е прието, че за деяние на 04.04.2007г. в [населено място] чрез подадената жалба с вх. №5933 пред Окръжен съд – Стара Загора е разгласил позорни обстоятелства срещу Д. Г. И. в качеството му на длъжностно лице – съдия в Районен съд – Казанлък по повод на изпълнение на функцията му, а именно: „Новия съдия е мой ученик и търси отмъщение, използвайки функционалния си имунитет. Всичко се решава с власт и връзки, а не със закони…”, поради което по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 НК наказанието глоба е редуцирано на 2500 лева. Д. И. е частично оправдан обвинението да е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 309 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адв. М. Х. в качеството й на пълномощник на частния тъжител Д. С. С., срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на Ямболски окръжен съд, с позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С присъда №г. по нчхд №г. по описа на Тополовградски районен съд подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна в това, че на 14.05.2014г. с жалба до г-н И. И. – Изпълнителен Директор на агенция” – /населено място/ е разгласила в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си позорни обстоятелства за Д. С. С. в качеството й на длъжностно лице, при изпълнение на службата й, характеризиращи се като дискриминационно поведение и тормоз от страна на последната, които е разпространила по друг начин, поради което и на основание по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, 3 и 4, вр. чл. 147, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на глоба в размер на 5000лв. и обществено порицание, което да се изпълни чрез местния печат в [населено място]. Подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба, подадена от повереника на частния тъжител и граждански ищец О. Б. Д. – адв. Е. А., срещу решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Окръжен съд – Кюстендил (КОС), с което е отменена присъда №г. на Районен съд – Дупница (ДРС) по НЧХД №г. В касационната жалба се сочи наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В подкрепа са развити съображения относно безспорно установено авторство на деянието на подсъдимите С. В. Г. и Й. С. Б.. Преповторени са констатациите на въззивния съд относно липсата на извършен деликт, като не са развити доводи в обратен смисъл. Направеното с жалбата искане е за отмяна на атакуваното въззивно решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда. По делото е постъпило становище от защитника на подсъдимите Г. и Б. – адв. М. О. с доводи за недопустимост на касационната жалба поради липса на изложение по прекратяването на наказателното производство КОС и невъзможност за навеждане на касационни основания по чл. 348 НПК извън посочената и единствено подлежаща на обжалване част на въззивното решение. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкетна жалба на частния тъжител и граждански ищец А. Н. К. срещу присъда №год. по внчхд №год. на Варненския окръжен съд, като се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон и за необоснованост. В депозираното допълнение към жалбата се развиват доводи по изложените основания и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и постановяване на съдебен акт, с който касационната инстанция да потвърди първоинстанционната присъда по нчхд №год. по описа на РС-Варна. От името на подсъдимия Й. Д. В. е постъпило писмено становище, с което той изразява несъгласие с доводите на частния тъжител развити в жалбата му и счита, че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен, а жалбата на касатора е неоснователна. В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа касационната жалба по доводите и съображенията изложени в нея. Подсъдимият Й. Д. В. и защитникът му поддържат представеното писмено становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на касатора е основателна, тъй като присъдата на въззивната инстанция е постановена в нарушение на процесуалните правила. Мотивите към нея са противоречиви и от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря………. Марияна Петрова……… и в присъствието на прокурора……………………………. Петя МАРИНОВА………………… изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. А. С. – повереник на частния тъжител и граждански ищец Б. С. И. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд гр. Русе в частта, с която подсъдимата Г. К. И. е призната за невинна и оправдана относно обвинението за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 146, ал. 1 НК и е отхвърлен предявеният граждански иск за неимуществени вреди от същото престъпление. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към подадената жалба се излагат аргументи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изричането на думи от страна на подсъдимата към частния тъжител в негово присъствие в телевизионно предаване, с негативна за личността му характеристика, според жалбоподателя са накърнили честта и достойнството на И.. Според повереника противоправният резултат е бил съзнаван и целен от подсъдимата, поради което изводът на въззивния съд за липса на престъпление от субективна страна сочи на неправилно приложение на закона. Настоява се за отмяна на въззивната присъда в обжалваната част и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец А. Г., подадена чрез упълномощения от него повереник срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г., по описа на Пловдивски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се декларира наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, но се излагат съображения, очертаващи нарушение на материалния закон, обективирано в неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на визираното в чл. 147, ал. 1 НК престъпление, което е довело до оправдаване на подсъдимата С. А. по повдигнатото й от тъжителя Г. обвинение за клевета, поради престъпна несъставомерност на инкриминираното поведение. Поставя се акцент на обстоятелството, че вписаното от директора на /гимназия/ – С. А. в производствената характеристика на учителя по етика и право, философия, свят и личност – А. Г., че конфликтните ситуации между учениците и техния преподавател по посочения общоообразователен предмет, които последният не може да овладее, водят до изпадането му в нервно-психически разстройства /израз, тъждествен на думата „луд/ предпоставящи влошавания на здравословното му състояние, представлява разгласяване на позорен факт, уронващ доброто му име, чест и достойнство. В подкрепа на лансираната теза се предлагат аргументи, че графата „Допълнителна информация от осигурителя“ на официалния документ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия Т. Ф. А. чрез защитника му адв. М. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са релевирани твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, явна несправедливост на наложеното му наказание и неоснователност на уважения граждански иск. Към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната присъда и да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение, като отхвърли предявения срещу него граждански иск. В допълнение към касационната жалба са развити съображения за несъставомерност на инкриминираното по отношение на подсъдимия деяние от обективна и субективна страна. Твърди се, че електронното писмо не съдържало позорни обстоятелства за тъжителя. Граничните полицаи, какъвто бил тъжителят Д. А., съгласно чл. 102 ЗМВР нямали право да събират такси от преминаващите границата пътници и следователно не могли да „спестят” това на никой преминаващ. От друга страна, по делото нямало никакви доказателства за авторството на деянието, поради което било неясно как въззивният съд достигнал до извода, че подсъдимият бил в дома си на 25.04.2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.