чл. 123 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
(2) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
(3) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
(4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода до три години; по ал. 3 – лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора, жалби на защитниците на подсъдимия А. А. В. и жалба на поверениците на гражданските ищци и частни обвинители Г. Н. М. и Н. У. М. против решение №г. по нохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона. Изтъква се, че авторството на деянието е доказано по несъмнен начин, но при интерпретация на фактите относно поведението пострадалия М. и действията на полицейските служители съдът е допуснал едностранчивост и необективност, поради което стигнал до нелогични и незаконосъобразни заключения. Прокурорът не се позовава на явна несправедливост на наложеното наказание, но въпреки това оспорва размера и начина на изтърпяване на определената от съда санкция. В заключение отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото. Поверениците на гражданските ищци и частни обвинители обжалват въззивното решение в частта му, с която е изменена първоинстанционната присъда. Изразяват несъгласие с извода на втората инстанция за приложимост на чл. 119 НК и възразяват срещу заключението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ж. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила. По същество се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Претендира се отмяна на решението и в гражданско-осъдителната му част. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доразвива съображенията за неправилно приложение на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Същото становище изразяват и частните обвинители и граждански ищци. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: Варненският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият Ж. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок. Осъден е да заплати на гражданските ищци Н. Г., К. К. и Х. Г. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 25 хиляди лева. Със същата присъда е призната за виновна по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. В. Търново, с ангажирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Подадена е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец, със същите основания. В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на закона. Частният обвинител и повереникът му не са взели участие в касационното производство, редовно призовани. Подсъдимата и защитата й в молба от 9.10.2013 г., оспорват изцяло протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец и са на становище въззивната присъда, като правилна и законосъобразна да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 20 май 2013 г., постановена по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, е отменена осъдителна присъда по нохд.№г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново и вместо това подсъдимата С. Г. Й. е призната за невиновна на 11.04.2012 г. в [населено място] , да е причинила смъртта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Н., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение от 26.07.2013г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Стара Загора, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се визират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения, предпоставили неправилно приложение на материалния закон и ангажиране на наказателната отговорност на З. Н. за престъпление по чл. 123, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1 НК, при липса на изискуемата се правосубектност и на доказана причинна връзка между действията на подсъдимото лице и настъпилия вредоносен резултат. Поставя се акцент на повърхностната интерпретация на фактическите данни, съдържими се в обясненията на подсъдимия Н. и в показанията на свидетелите Д. Д., Д. З., В. А., Д. Д.; и на проявената некомпетентност при оценката на допуснатата пред АС-Пловдив съдебно-техническа експертиза, базираща се на предположения за възможния механизъм на произшествието на 19.11.2008 година. Обръща се внимание на обстоятелството, че З. Н. не е бил длъжен да проверява правоспособността на работещите на строителния обект лица; развиват се доводи за това, че предаването на управлението на процесната автовишка на Н. С. и А. А. в инкриминирания ден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. И. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд с оплакване за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила. Прави се искане подсъдимият да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени като неоснователни. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна. Мотивира становище, че обвинението по чл. 316 НК не е доказано по несъмнен начин и в тази част решението следва да бъде отменено. Намира за неоснователна жалбата по отношение осъждането на В. по чл. 123, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Б. В. за виновен в това, че на 28.04.2011 г. в качеството си на пълномощник на [фирма] причинил по непредпазливост смъртта на В. И. И. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност и на осн. чл. 123, ал. 1 вр. чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на внчд 51/2013 г. на Апелативен съд –Варна, отмяна на постановеното от него определение №г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането на Главния прокурор се твърди, че разследването по прекратеното от ОП-Варна с Постановление от 14.01.2013 г. наказателно производство- ДП №г. на Четвърто РУП-ОДМВР-Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, не е проведено обективно, всестранно и пълно; че не са изчерпани всички възможности за събиране на доказателства, имащи отношение към установяване на редица релевантни факти, останали неизяснени по тази причина. Посочени са конкретни пропуски по разследването- непроведени разпити в качеството на свидетели на лицата, които са били заедно с пострадалия Д. Т. към момента на инцидента, в резултат на който той е претърпял гръбначно-мозъчна травма; на лекарите и медицинския персонал от СМП-Варна и МБАЛ „Св. Анна-гр. Варна относно първоначалното състояние на пациента и последващата промяна в същото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №градски съд, по НОХД №г в [населено място], в качеството на технически ръководител „В и К”, да е причинил смъртта на И. В. В. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е бил длъжен, но не е предприел подходящи мерки за безопасност при извършване на изкопни работи, а именно: не е осигурил подходящо укрепване на стените на изкопа и е допуснал строително-монтажни работи в изкоп, който не е бил с изправно и безопасно състояние на стените, както и не е извършил следене на устойчивостта на откосите, в нарушение на чл. 49, т. 2 Наредба №г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, т. 2.1, т. 2.1.3 и т. 2.2 Приложение №глед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 123, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимия е признат за виновен в това: на 24.10.2007г в [населено място], в качеството на технически ръководител „В и К”, е причинил смъртта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК и се разглежда за втори път от състав на Върховния касационен съд. Окръжният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №г. признал · подсъдимия Г. С. И. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 122, ал. 2, пр. последно НК; · подсъдимия Г. П. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3, пр. последно във вр. с ал. 1 НК и го осъдил на дванадесет години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на кондуктор; · подсъдимата И. Г. К. за виновна в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3 пр. последно във вр. с ал. 1 НК и я осъдил на осем години лишаване от свобода, като я оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на началник-влак; · подсъдимите били осъдени солидарно с… [фирма] да заплатят обезщетения в размер на 100 000 лева на всеки от гражданските ищци, ведно със следващите се лихви от деня на увреждането и с дължимите такси и разноски Апелативният съд в гр. Велико Търново с решение №г. по внохд №г. изменил тази присъда, като допълнително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев К. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест и касационна жалба на гражданския ищец З. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, НО, V въззивен състав, с която е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимите П. М. М. и П. П. Н. са признати за невиновни и оправдани за това, че на 18.02.2007 г., около 13:30 часа, в [населено място], в новострояща се сграда на /улица/, при условията на независимо съпричиняване помежду си, са нарушили чл. 16, ал. 1, чл. 33 КТ, чл. 20, ал. 1 Наредба №3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (1996 г.), чл. 16 и чл. 40 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (2004 г.) и чл. 26 Наредба №2 за Н. и причинили поради немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност смъртта на К. О. А., като на основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Т. Х. З. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители И. Д. и Д. Д. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданскоосъдителната част, като са били намалени присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. З. e бил признат за виновен за това, че на 04.11.2010 г. в [населено място] е причинил смъртта на В. Д. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 196 вр. чл. 183 и чл. 184 Наредба №7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.