съдия Жанина Начева

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител М. С. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото е допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; че съдът е изслушал нова, арбитражна седморна експертиза и се е мотивирал с необходимостта от обсъждане на всички експертизи, в т. ч. на особеното мнение на един от експертите, според което невъзможността водачът да предотврати пътнотранспортното произшествие се дължи на движението му с по-висока от максималната скорост за спиране в зоната на неговата видимост и с неспазване на минималната дистанция при движение в колона от автомобили; че в нарушение на процесуалните правила съдът не е дал отговор дали особеното мнение кореспондира със становището на арбитражната експертиза; че в случая е приложил разпоредбата на чл. 15 НК без да изследва въпроса за безопасната дистанция по смисъла на чл. 124 ППЗДП между автомобила „БМВ” и неизвестния автомобил пред него, който е пречел на видимостта му; че изясняването на това обстоятелство има съществено ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. С. К. против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и наказанието е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнителните съображения се сочи, че обвинението не е доказано по несъмнен начин; съдът е допуснал съществено нарушение при проверката и оценката на доказателствата, довели до осъждане в нарушение на закона на подсъдимия К.; не е спазил задължението си да вземе решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; в противоречие с доказателствата е приел за установено, че след проведен разговор, св. А. е изпратил св. Н. да натовари тръбите заедно с подсъдимия; тези факти се опровергават от показанията на св. Н., който в съдебно заседание изрично е заявил, че тръбите са му били показани от друг човек; св. Н. и св. Ч. не познават подсъдимия, което установява липсата на връзка с преките извършители; по делото не е установена по несъмнен ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Ж. Д., чрез защитника, против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не извършил собствен анализ на доказателствата и не ги тълкувал според техния действителен смисъл; напълно игнорирал показанията на св. К.; не преодолял противоречията между показанията на св. И. и обясненията на подсъдимия Д. и не коментирал защо кредитира едните за сметка на другите; обстоятелството, че подсъдимият не е водил записи в резервоарните дневници, макар и нарушение, не е станало причина за констатираните липси, тъй като данните от фактическото замерване са могли да бъдат записвани на друго място, не е била възможна и съпоставка между складовата наличност и данните от звеното за счетоводен отчет, където горивата – дизел и бензин се водели като общо количество; при констатацията си за нарушение на т. 4.2.4 от „Ръководството за работа в стационарните складове съдът не е взел предвид, че когато цистерната е пълна до планка е излишно да се измерва нивото на резервоара, а измерването с неточните калибровъчни ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. Д.–Д. и жалби, чрез съответния повереник, на частния обвинител и граждански ищец Т. Ш. У. и на Г. П. Н., действаща чрез законните й представители, против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди незаконосъобразност на осъдителната част на присъдата срещу подсъдимата Д.. Допълнително са развити доводи от двамата й защитници за немотивиран, необоснован, неправилен и несправедлив съдебен акт, подкрепени със съображенията, че въззивният съд не е анализирал събраните доказателства; аргументирал е изводите си с преценката на лекаря да не хоспитализира пострадалата Н. У., макар състоянието й по време на прегледите да не e налагало задължителен прием в болнично заведение, а преглеждащият лекар да не е бил в състояние да знае за съпътстващите й заболявания, за които при първия преглед тя не е споделила и не е представила удостоверяваща ги медицинска документация; съдът се е доверил на показанията на свидетел, който е близък роднина и заинтересован от изхода на делото, използвайки пожелателни твърдения, невъзможни за доказване съждения, опровергани от друг свидетел; в различие от първоинстанционния съд е кредитирал ... Прочетете още