съдия Жанина Начева
Съдебни актове, докладвани от съдия Жанина Начева.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. Д., чрез защитника, и жалба на частните обвинители и граждански ищци против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че съдът не е дооценил напредналата възраст на подсъдимия, тежкото му здравословно състояние, процесуалното поведение, признанието на вината, проявите на разкаяние и самокритичност, както и фактическите увреждания (средни телесни повреди), които са получили пострадалите. При тези обстоятелства определеното наказание не може да отговори на целите по чл. 36 НК. Претендира, че размерът на обезщетенията е несправедливо завишен. Направено е искане за намаляване на лишаването от свобода на три години и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В касационна жалба на частните обвинители (В. М. Д. и Н. Х. Д.) се опровергават констатациите за влошено здравословно състояние на подсъдимия. Изтъкнато е също, че всеки от тях е останал с трайни увреждания на здравето, след като са претърпели значителни по обем болки и страдания от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ……………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и жалба на частните обвинители срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се твърди, че авторството на подсъдимия е несъмнено доказано. Въззивният съд не е имал основание да отхвърли показанията на пострадалия и резултата от извършеното разпознаване. Безкритично е възприел тезата на подсъдимия без да съобрази приятелските отношения и противоречивите показания на св. М на св. М. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители се развиват доводи със сходно съдържание. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Повереникът на частния обвинител (адв. Пълов) настоява да се уважи жалбата и да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на подсъдимия (адв. Шарапов) моли протестът и жалбата да бъдат оставени без уважение. Твърди, че разпознаването е изцяло опорочено, тъй като св. А първоначално е описвал по различен начин извършителя на престъплението. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста и жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Колова ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Г. М. против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът твърди, че деянието е несъставомерно, тъй като не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Съдът не е обсъдил възможността по чл. 12, ал. 1 и ал. 4 НК, не е изследвал обстоятелствата във връзка с възможността за преквалификация на деянието по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, по чл. 132, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 НК, както и по чл. 133 НК. В допълнение развива и съображения за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК – оплаква се от предубеденост, тенденциозност и едностранчив анализ, които са причина за незаконосъобразно игнориране на оправдателните доказателства и до фактически положения, основани единствено на недопустими предположения. Според жалбоподателя пропуските на съда са довели до явно несправедливо наказание и прекомерно завишения размер на обезщетението. Прави искания за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, респективно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Гебов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Благоевградската окръжна прокуратура срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В протеста се твърди, че съдът не е съблюдавал стриктно процесуалните правила – първоначално е приел, че липсва необходимост от събиране на нови доказателства, но в откритото съдебно заседание допуснал разпит на свидетели по своя инициатива и въз основа на немотивираните искания на защитата. Освен това, не е отстранил противоречията между две групи свидетели, проявил е едностранчив подход при оценка на доказателствата, защото е кредитирал нелогичните показания на близките на подсъдимия, а по недопустим начин е подценил останалите доказателства и значими по делото обстоятелства. Счита, че по правилата за родова подсъдност Благоевградският окръжен съд не е бил компетентен да се произнася за престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК, извършено на 10.10.2006 г. Пропуснал е да обсъди дали действията на подсъдимия, изразяващи се в опит да унищожи част от конопените растения не осъществяват състав на друго престъпление – по чл. 270 НК. При тези съображения иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора… Гебов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. В. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че деянието е несъставомерно и по делото са допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание защитникът (адв. Иванов) поддържа жалбата и доводите, които са изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил оправдателната присъда от 21.01.2009 г. по н. о. х. д. №8057/06 г. на Софийския районен съд и е признал подсъдимия А. А. В. за виновен в това, на 1.10.2004 г. в гр. С., в офиса на фирма „Нюман” ООД да е възбудил и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на осъдения Д. Т. Д., чрез защитника, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна или изменяване на въззивно решение №г. на Софийския градски съд. Изтъква доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди, че не е извършил престъпленията и развива тезата за едностранчив подход на съда към доказателствата. Счита, че решението е несправедливо. В съдебно заседание защитникът (адв. Иванов) поддържа искането за отмяна на решението по реда, предвиден за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият също настоява да се уважи направеното искане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно поради липсата на нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е потвърдил изцяло присъдата от 30.01.2007 г. по н. о. х. д. №10068/05 г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият Д. Т. Д. е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. Д., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът набляга на поредицата от смекчаващи отговорността обстоятелства в подкрепа на искането за намаляване срока на всяка от двете пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1-2 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Кръстева) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането за намаляване срока на пробацията е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №816/2009 г. на П. окръжен съд, с която подсъдимият И. А. Д. е признат за виновен в това, на 12.11.2009 г. в гр. П. да е дал дар – една банкнота от петдесет лева на Й. Т. и Г. Д. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Н. Г. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е изтъкнато касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника съдът не е отчел, че вредите са възстановени; не е оценил младата възраст и признанието на вината; не е съобразил хероиновата зависимост на подсъдимия, който е включен в метадонова програма, а посоченото обстоятелство е проява на критичност. При тези съображения защитникът иска намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Чалъмов) поддържа жалбата по съображенията, които са изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като липсва явна несправедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е потвърдил присъда №402/26.11.2009 г. по н. о. х. д. №4640/2009 г. на Софийския градски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………….. в присъствието на прокурора …… Колова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по гл. тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пловдивския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкват се доводи, че въззивният съд съществено е нарушил материалния закон, приемайки малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Защото, независимо че пистолетите са сигнални и имат колекционерска стойност, те могат да произведат изстрел и да поразят цел, което ги прави общественоопасни. Счита се, че неразрешеното държане на три пистолета и четири боеприпаса не може да се приеме за малозначителен случай. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела. Защитникът (адв. Сотиров) настоява, че материалният закон е приложен правилно. Касае се за сигнални пистолети, чиито изстрел не е опасен. Доказано е, че античният пистолет е негоден да причини общественоопасни последици. Подсъдимият не е осъждан и притежава надлежно издадени разрешителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите – Т. Д. С. и Г. Т. М., чрез техните защитници, против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнати са доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като нито един от тях не е допуснал инкриминираните нарушения. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Костадинов и адв. Н) поддържат съответната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Т. Д. С. за виновен в това, на 28.08.2007 г. в гр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.