Върховен касационен съд

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Великотърновска апелативна прокуратура срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №144/2009, в частта му относно произнасянето по чл. 227 б, ал. 1 НК. Въззивният съд се е произнесъл, както следва: 1/ прекратил е наказателното производство срещу подсъдимия Г. С. И., за престъпление по чл. 255, ал. 4, предл. първо вр. ал. 1, т. 2 НК, поради изтекла абсолютна давност, 2/ изменил е първоинстанционната присъда, като е преквалифицирал деянията, извършени в периода: 9.04.-5.08.1997 г, от чл. 313, ал. 2 НК в чл. 255, ал. 2 вр. ал. 1 НК / изм. /, както и деянията, извършени на 9.04.1999г и на 11.04.2001, от чл. 313, ал. 2в чл. 255, ал. 4, предл. първо вр. ал. 1, т. 2 НК, и е прекратил производството в посочената част поради изтекла абсолютна давност, 3/ отменил е присъдата в частта, с която подсъдимият е признат за виновен по чл. 227 б, ал. 1 НК, и вместо това го е признал за невинен и го е оправдал по това обвинение, 4/ потвърдил е присъдата в останалата й част. С първоинстанционната присъда №г, по НОХД №244/04, Плевенският окръжен съд е постановил следното: 1/ признал е подсъдимия за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане за възобновяване по чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, направено от осъденият Г. А. К., с основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, срещу влезлите в сила присъда по нохд№год. на Плевенския районен съд и въззивно решение по внохд№год. на Плевенския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. В искането се изтъква, че осъдителната присъда не се основава на безспорни доказателства, установяващи участието на подсъдимия в извършването на деянието, а единствено на свидетеля Д, у който са намерени и иззети инкриминираните вещи – предмет на кражбата, които са оценени едностранчиво, а са подценени обясненията на подсъдимия. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият се явява лично. Явява се и адвокат Т, определен от САК за служебен защитник на осъдения, който ВКС, на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК, след като К. не възрази да бъде защитаван от него, го назначи за защитник. Осъденият и защитата поддържат основанията и доводите в искането като адвокат С прави доводи и за съществени процесуални нарушения: нарушено е правото му на защита с неназначаване на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по повод жалба на подсъдимите К. Д. ПЕНЕВ и К. Ж. Г., поддържана в съдебно заседание от техния защитник, против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Хасковски окръжен съд, като са посочени касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2 пр. последно НПК, респ. – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилата жалба. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакуваният съдебен акт, е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Хасковски районен съд, като е постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 НК и са осъдени на лишаване от свобода за срок от по три години, при първоначален “строг режим на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 161 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Х. В. В. за възобновяване на внохд №год. на Врачански окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год. постановена по нохд №год. на Мездренски районен съд. Искането е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че извършеното от подс. В. деяние съставлява престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. Не е установено осъденият В. да е получил фактическата власт върху автомобила. Няма извършено фактическо или юридическо разпореждане с него. С гражданския ищец-св. Славов е извършил гражданско правни сделки. Неправилно е осъден да му заплати паричната равностойност на автомобила, след като е върнат и липсва щета. Прави се искане за възобновяване на делото и отмяна на въззивното решението, с връщането му за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа искането. Гражданския ищец С. Славов, намира искането за неоснователно, а постановената присъда за правилна и законосъобразна. Заключението на прокурора е за основателност на искането, поради което производството по въззивното дело се възобнови и делото се върне за ново разглеждане. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №538/06 год., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалбата на подсъдимия В. П. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Протеста е с оплакване само за явна несправедливост на наложеното наказание /занижено по размер/ и с приложението на института на условното осъждане. Не е отчетено в достатъчна степен завишената степен на обществена опасност на деянието и дееца. Лошите характеристични данни за подсъдимия-занимава се с разпродажба на наркотични вещества и не малкото количество и разнородност на държаните наркотици. С наказанието не са максимално осигурени целите на генералната превенция, с оглед широкото разпространение на този род деяния. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за увеличаване на наказанието и отмяна приложението на чл. 66 НК. Жалбата на подсъдимия В. е само на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационно основание. Доводите които я подкрепят са, че от събрания доказателствен материал по делото, не се установява по категоричен начин съпричастността на подсъдимия към инкриминираното деяние. Прави се искане за отмяна на решението, с неговото оправдаване, или делото се върне за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста само в частта в която се излагат доводи за неправилното приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 11 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд. №г. на Окръжен съд гр. Х. е подадена касационна жалба от подсъдимия К, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда правилна и законосъобразна, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 14.07.2009 г. постановена по внохд. №г. на Окръжен съд гр. Х. е отменена оправдателна присъда по нохд. №г. на Районен съд гр. С. и вместо това подсъдимия К е признат за виновен на 10.01.2008 г. на ГКПП “Капитан Андреево” , нарушил чл. 11, ал. 3 ВЗ относно режима на износа на валутни ценности и тяхното деклариране и предмета на престъплението е в особено големи размери -728 800 евро,10 000 щатски долара на общо стойност 1 438 748,30 лв., поради което и на основание чл. 251, ал. 1 вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, което да изтърпи при първоначален общ режим. На основание чл. 251, ал. 2 НК съдът е отнел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения С. НЕНКОВ С. за възобновяване на внохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена от Ямболския районен съд и оправдаване по предявеното обвинение по чл. 129 НК. Алтернативно се иска да се отменят съдебните актове и делото върне на въззивния съд за ново произнасяне по въззивната жалба. Гражданският ищец и частен обвинител И. К. И. не е заявил становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като извода за авторството на деянието е правилен, а наказанието не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ямболският районен съд е признал подсъдимия С. Н. С. за ВИНОВЕН в това, че на 27.07.2007г. около 19.30 часа, на полски път в землището на с. К., обл. Ямбол, находящ се в близост до лозовия масив, чрез нанасяне на удар с дървена тояга в областта на лявата ръка, е причинил средна телесна повреда на И. К. И., изразявяща се в счупване на лявата лакетна кост, което е причинило трайно затрудняване движенията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 153 НПК, чл. 283 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария М. изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъдените лица Б. Б. И. и Т. А. И. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д.. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание лично и от техния защитник, са развити доводи за нарушение на материалния и процесуален закон. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощието по смисъла на чл. 425, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за допустимо, но неоснователно. Върховният касационен съд, като прецени становището на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, са признати за виновни подсъдимите Б. И. и Т. И. за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и осъдени на по три години лишаване от свобода, условно и на глоба по 700 лв. С решение №917/03.07.2009год., по в. н. о. х. д. №1832/2009 год. на Софийски градски съд е изменена присъдата, със смекчаване на наказателно правното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 82 ал. 3 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Ж. Х. Р. от Полски Тръмбеш се претендира отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, с наведени основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяна и на двата съдебни акта и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от служебния му защитник адв. В. Манолов САК. Гражданските ищци Д. Г. и Г. Г. , редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС и не са взели отношение по искането лично или чрез повереник. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №1* от 28.11.2008 г., постановена по НОХД №1672/2006 г. на Районен съд-Велико ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.