чл. 81 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител И. Х. Д. против решение №г. по в. н. ч. х. д. №г. на ОС-Ловеч, с което е отменена присъда по н. ч. х. д. №г. на РС-Троян и е прекратено наказателното производство, водено по тъжба на касатора срещу подсъдимия М. И. М. за престъпление по чл. 216, ал. 4 НК. В срочно подадена касационна жалба тъжителят изразява недоволство от присъдата на районният съд, от оправдаването на подсъдимия М. и от осъждането му да заплати разноските по делото. Описва фактическата обстановка, така както счита, че се е случила. Оплаква се от прокурора, водил досъдебното производство преди образуване на наказателното дело от частен характер. Смята, че без легитимна причина обвинителят е счел, че поради ниската стойност на унищожената селскостопанска продукция извършеното от М. М. престъпление е от частен характер и има правна квалификация по алинея 4 на член 216 НК. Настоява, че извършеното от подсъдимия е престъпление по чл. 216, ал. 5 НК – унищожаване, от което са причинени значителни вреди. Твърди, че окръжният съд неоснователно е възприел изводите на първата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 216 ал. 5 НК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 50 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Наказателен процес

Какви са задълженията на съдията- докладчик при констатиране на нередовности в частната тъжба?
Как се определя моментът, в който срокът по чл. 81, ал. 3 НПК спира да тече?
Какви са правните последици, ако не бъдат отстранени констатираните нередовности в частната тъжба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 81 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Клевета и квалифицирана клевета | Наказателен процес | Престъпления против личността

Какви са условията за принципно изменение на обвинението по дела от частен характер?
Какви правни последици произтичат от постъпването на допълнения към тъжбата след изтичане на шестмесечния срок?
Какви са задълженията на тъжителя относно квалификацията на деянието, предмет на обвинението, и каква е разликата в изискванията спрямо обвинителния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 288 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.455/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-София /СРС/, НО, 100 състав, по Н. Ч. Х. Д.13632/2022 г., подсъдимият А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 3 вр. чл. 146, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 78 А НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на конституираната гражданска ищца Н. Г. обезщетение за неимуществени вреди, резултат от престъпното деяние, в размер на 2 500 лв. Осъден е и да заплати направените по делото разноски. Срещу тази присъда е постъпила въззивна жалба А., въз основа на която е образувано В. Н. Ч. Х. Д.7387/23 г. по описа на ГС-София /СГС/, НО, 13 въззивен състав. С решение №г. тя е отменена изцяло и е прекратено наказателното производство. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от частната тъжителка чрез нейния повереник, с оплаквания за това, че „решението е ….. незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, при явно незачитане на закона и нарушено вътрешно убеждение.“ Иска се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Кои лица могат да бъдат частни тъжители по смисъла на чл. 80 НПК и как се осъществява процесуалната дееспособност в контекста на непълнолетни и лица с ограничена дееспособност?
Каква е ролята на въззивната инстанция при разглеждането на нередовности в процесуално документираните действия на непълнолетни тъжители и тяхното упълномощаване на повереници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. Предмет на проверка е съдебен акт, с който въззивната инстанция е прекратила наказателното производство по делото. С присъда №[/aam]г. по нчхд №[/aam]г. по описа на Районен съд – Димитровград подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1500 лева. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на В. Т. и Д. Т. обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 850 лева за всеки един, както и разноски по делото в размер на 600 лева. Присъдата е обжалвана от подсъдимия пред въззивния съд и с Решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, присъдата на Районен съд – Димитровград е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С Присъда №г., постановена по нчхд №1183/2020г. по описа на Районен съд – Хасково подсъдимият А. К. А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Със същата присъда подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря М. ИВАНЧЕВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от частния тъжител Е. А. С., чрез упълномощен повереник, адв. Р. К., срещу въззивно решение на Софийски градски съд, НО, 3-ти въззивен състав, №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. В частта относно прекратяването на наказателното производство за престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, т. 1 и 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на наведените касационни основания се излагат доводи за неясни мотиви относно прекратяването на наказателното производство в тази му част, което се приравнява на липса на мотиви, както и липса на правомощия за прекратяване на наказателното производство от въззивния съд, поради преклудиране на възможността за това от съдията докладчик от първата съдебна инстанция. Становището на въззивния съд, че тъжбата в прекратената й част, не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и не е годна да послужи за образуване на наказателно производство, се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …петнадесети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря …ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ……… и на прокурора …ГАЛЯ СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния тъжител М. Б. Н.- Т. срещу решение №г. по внчхд №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание от повереника на частния тъжител Т., са изложени съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на частния тъжител. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за редуциране на размера на присъдените в тежест на жалбоподателката разноски поради тяхната прекомерност. Срещу подадената касационна жалба е депозирано възражение, поддържано в съдебно заседание от защитника на подсъдимата Й. В. И.. Адв. Х. намира за правилна преценката на съда, че частната тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, както и че по време на първоинстанционното производство е възникнало основанието по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК за прекратяване на наказателното производство. Намира искането за намаляване размера на разноските за неоснователно, позовавайки се на липсата на процесуална норма в НПК, която да оправомощава наказателния съд да извършва проверка за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предлага решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 5 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец В. Х. М. срещу решение на Военно-апелативния апелативен съд №г, по ВНЧХД №гражданската такава на присъда, постановена Софийски военен съд №граждански искове, обезщетение за неимуществени вреди, първият, в размер на 10 000 лв, а вторият, в размер на 3 000 лв, са отхвърлени, а сторените по делото разноски са възложени на частната тъжителка. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. И. В. и Н. И. Я. са признати за виновни в това, че на 15.06.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършители умишлено са причинили лека телесна повреда на В. Х. М., изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, като телесната повреда е причинена в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, от което са настъпили и е било възможно да настъпят тежки последици за виновните и техни ближни, поради което и на основание чл. 132, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, подсъдимият В. е осъден на „пробация”, за срок от шест месеца, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност, два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становището на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по частна касационна жалба от частния тъжител З. С. М. срещу определение №г. на Русенски окръжен съд, наказателна колегия, постановено по в. н. ч. х. д. №г., по описа на същия съд, с което е прекратено производството по въззивното дело. В жалбата на частния тъжител се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, по съображенията, изложени в същата – определението неправилно е постановено в закрито заседание, в нарушение на чл. 341, т. 1 НПК, а разпореждането на районния съд – от съдия-докладчик, по отношение, на който са били налице основания за отвод, по смисъла на чл. 29, ал. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното определение като „нищожно“. В съдебно заседание пред касационната инстанция частният тъжител З. М., редовно уведомен не се явява и не се представлява. Прокурорът от ВКП, пред касационния съд, застъпва становището, че жалбата срещу атакуваното определение на окръжния съд е неоснователна и следва да се отхвърли, като се остави в сила определението на съда. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.