чл. 74 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Г. А., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Районния съд – Сливен. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на съдебните актове и прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, връщане на делото за ново разглеждане, ревизия на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият А. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането за възобновяване и приложение на чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен подсъдимият, А. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на гражданския ищец Б. Н. В. против решение №г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. В ЧАСТТА, в която е била отменена присъда на Шуменския районен съд от 22.03.2012 г. по НОХД №г. В ГРАЖДАНСКАТА ЧАСТ и е било ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданските искове на Б. В. за имуществени и неимуществени вреди ПОРАДИ ТЯХНАТА НЕДОПУСТИМОСТ. С първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивния съд в наказателната й част, подсъдимият М. К. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК за това, че на 13.03.2001 г., в гр. Ш., самоволно не по установения от закона ред (чл. 415, вр. чл. 323 ГПК, според които лицето, на което е присъден недвижим имот, се въвежда във владение от съдия изпълнителя по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение) осъществил едно оспорвано от Б. Н. В. чуждо действително право – на К. В. К. (да бъде въведен във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., [улица], за което той се легитимира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд-София, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е потвърдено определение №г. на ОС-Благоевград и прекратяване на производството по делото. В искането за възобновяване се съдържат аргументи за наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, обосновани с твърдението, че подалият жалба ЕТ „С-Транс-С С” не е субект, притежаващ право да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, тъй като няма качеството „пострадал” от престъплението по чл. 242 НК. Посочва се, че интересите на ЕТ „Спас-Транс-Спас Стоичков да защити правата си върху отнетата от прокурора с постановлението вещ, могат да бъдат защитени чрез обжалване на постановлението по реда на вътрешноинстанционния контрол в рамките на прокуратурата. С оглед на това намира жалбата му пред съда за недопустима, а с разглеждането й съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и с направените искания. Процесуалният представител на ЕТ „С-Транс-С С” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 243 ал. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №346 гр. София, 23 декември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частните обвинители К. и Е. Тренкови са подали касационна жалба срещу определението на Благоевградския окръжен съд, с което той е върнал като процесуално недопустима въззивната им жалба срещу оправдателната присъда по обвинението на подсъдимия Р. А. в Санданския районен съд. Обжалваното определение – №год. по внохд №год., е както за връщане на въззивната жалба на Тренкови, така и за прекратяване на въззивно дело, защото с него е прието, че те двамата всъщност нямат право на такава жалба. Това право им е отречено, след като им е било отречено и въобще правото да участват по делото като частни обвинители, поради невъзможността за възникване на такова право по обвинение в самоуправство. В касационната жалба на Тренкови срещу определението на БОС не само то, но и присъдата на СРС са окачествени като „неправилни, необосновани, постановени… в противоречие със събраните писмени и гласни доказателства по делото и със съдопроизводствените правила, а искането е те да бъдат отменени и постановена друга присъда или делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание на ВКС участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Ц. Б. Г. и С. А. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата от името на подсъдимия Г. се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В нея се излага довода, че двете решаващи по фактите съдилища са постановили съдебните си актове в нарушение на чл. 107, ал. 3, чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето като е приел, че те съдържат правило за дължимо поведение, което не е спазено от подсъдимия, в резултат на което са настъпили вредоносните съставомерни последици. По своя характер и съдържание цитираните разпоредби не са правни норми, а правни принципи, които не съдържат диспозиция с изрично предписание и изискване за дължимо поведение на медицинските работници. Щом това е така, разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него по жалба от Й. М. Х. , оспорваща по реда на чл. 243 НПК прекратяването на наказателно производство. Наказателното производство е прекратено с постановление от 17 септември 2009 год. на прокурор от Шуменската районна прокуратура, а Шуменският районен съд с определението си от 9 октомври с. г. по чнд №год. е оставил без уважение жалбата на Й. Х. срещу постановлението (вместо да го потвърди – арг. от чл. 243, ал. 5, т. 1 НПК). Шуменският окръжен съд, на свой ред, е отменил определението на ШРС, но едновременно с това е прекратил въобще съдебното производство за обжалване на постановлението на прокурора. Предмет на сегашната касационна проверка е именно актът на ШОС – определение №год. по вчнд №год. С него е прието от една страна, че определението на ШРС е правилно, но също така, че Й. М. не е между лицата, които могат да оспорват и него, и постановлението на прокурора преди него. В касационната си жалба Й. М. изобщо не се спира на частта от определението на ШОС, която й отрича правото да оспорва прекратяването на наказателното производство. Жалбоподателката предпочита отново да възрази срещу самото прекратяването на това производство по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 243 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети декември ………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на К. А. и Ц. Й. против определение №год. по ЧНД 192/2009 год. на Видинския районен съд, с което е отменено определение №год. по ЧНД №год. по описа на РС – гр. Б., оставена е без разглеждане жалбата на А. С. , като пълномощник на двамата жалбоподатели, против постановление №год. от 23.03.09 год. на РП- гр. Б. и определение №77/05.06.09 год. и е прекратено производството по ЧНД №192/2009 год. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Иска се отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура – гр. Б. за търсене на наказателна отговорност на виновни лица. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че не следва да се дава ход на делото поради просрочие на касационната жалба. Посочва, че страната не е отстранила в дадения й с разпореждане от 08.09.09 год. седмодневен срок за отстраняване на нередности ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 208 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. В производство по реда на глава 28 НПК с решение №г. по нахд №г. Районният съд-гр. Добрич признал С. Р. С. и С. Х. И. за виновни в извършване на престъпление по чл. 167, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 78а ал. 1 НК ги освободил от наказателна отговорност и им наложил административни наказания глоба в размери, както следва – за С. 1800 лева, а за И. 2000 лева. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК ДРС отнел в полза на държавата сумата от 4280 лева. По жалба на И. с решение №г. по внахд №г. Окръжният съд-гр. Добрич на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 НПК отменил посоченото решение на ДРС и прекратил наказателното производство срещу С. С. и С. И. за престъпления по чл. 167, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Добрич, с който се възразява, че е нарушен закона и поради това се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Защитниците на С. и И. преценяват протеста като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 175 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 74 ал. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. И. С. срещу нова въззивна присъда на Сливенски окръжен съд №граждански иск обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 136, 07 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда, подсъдимата е призната за виновна в това, че на 3.10.2005г в гр. С., противозаконно е присвоила чужда движима вещ, която владеела: сумата 1 136, 07 лв, собственост на Н. И. С., с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, както и да заплати на Н. И. С. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 1 136, 07 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевира материална и процесуална незаконосъобразност на въззивната присъда. Иска се да бъдат пререшени въпросите, касаещи наказателната отговорност и гражданската такава. В съдебно заседание на настоящата инстанция жалбоподателката не участва лично, а чрез писмено становище, с което поддържа жалбата си и пледира за уважаването й. Подсъдимата не взема участие в касационното производство и не изразява становище по жалбата. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.