чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Г. И. Б. е направил искане за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, тъй като е „издадена задочна присъда в размер на седем години и шест месеца лишаване от свобода, и наказанието било завишено. В искането, наименовано въззивна жалба не се излагат конкретни съображения в негова подкрепа. В съдебното заседание осъденият заявява искане за връщане на делото за ново разглеждане, а назначения му служебен защитник намира, че съдът неправилно е разгледал делото в отсъствие на подсъдимия и само на това основание присъдата подлежи на отмяна по реда на възобновяването. Гражданският ищец не се явява и не взема становище по искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно и на двете основания- чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и чл. 423, ал. 1 НПК, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, независимо, че не е конкретизирано основанието, тъй като е направено от легитимно лице в допустимия от закона срок и касае влязъл в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Й. Г. Й. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжния съд – Сливен. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, а наложеното наказание е несправедливо. Отправеното искане е за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение в полза на гражданския ищец В. Д. В.. В съдебното заседание осъденият Й. Г. Й. се явява, редовно призован. Представлява се и от защитник, който поддържа искането по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител В. Д. В. се представлява от повереник, който счита искането за възобновяване за неоснователно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районния съд – Сливен, осъденият Й. е бил признат за виновен в това, че на 27.09.2007 г. е причинил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 79 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения И. Е. С. от [населено място], област Монтана на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение от 23.07.2011 г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-Монтана, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт и възобновяване производството по делото с връщането му за ново разглеждане на прокурора от районна прокуратура-Монтана, алтернативно за постановяване на решение за оправдаване по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Конституираният в наказателното производство като частен обвинител и граждански ищец Г. В. С. от Монтана, редовно призован, не се явява в производството пред касационната инстанция и не е ангажирал повереник. Осъденият И. С., също редовно призован, не се явява лично или чрез процесуален представител да поддържа искането си. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 30.11.2010 г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Девненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 17.03.2011 г. в частта, с която на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НПК е определено общо наказание на И. И. Н. по пет дела. В искането се сочи, че присъдата в частта й за определяне на общо наказание на осъденото лице е незаконосъобразна. Част от осъжданията са за престъпления, които са в отношение на рецидив, поради което съдът неправилно е включил наложените за тях наказания във формираната обща съвкупност, допускайки нарушение на чл. 23, ал. 1 НК. На следващо място се изтъква, че съдът не e обсъдил всички осъждания за лицето, макар да е разполагал с данни за тях, и по този начин се е отклонил от изискванията на чл. 14 НПК. С тези аргументи за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК Главният прокурор настоява за ново разглеждане на делото в атакуваната част. В съдебното заседание пред настоящата инстанция участващият прокурор поддържа искането по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Г. В. от София, в момента в затвора София, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г., постановено по ВЧНД №г. от апелативен съд-София, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване освобождаването му от изтърпяване на не изтърпяната част от наказанието по предишното му осъждане, от което е бил условно предсрочно освободен. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият В. В., лично и чрез процесуалния си представител адв. М. П. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 05.07.2011 г., постановено по ЧНД №г. на Софийски градски съд е постановено осъденият В. Г. В. от София, в момента в затвора София, да изтърпи отделно от наказанието му по присъда (споразумение) по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 27 НК, чл. 342 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 440 ал. 2 НПК, чл. 441 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Я. Р. М. за възобновяване на чнд №г. на Районния съд в гр. Плевен. В искането се сочи, че с постановеното по делото протоколно определение от 02.02.2011 г. са нарушени правилата за групиране на наложените наказания и се отправя молба за: 1. създаване на нова съвкупност, включваща наказанието пробация, определено по нохд №г. на Плевенския районен съд и 2. отпадане на наказанието по нохд №г. на същия съд, активирано по реда на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на осъдения поддържа искането, като отбелязва, че наказанието пробация е изтърпяно. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането с аргументи за правилно приложение на правилата за групиране на наказанията по чл. 23, чл. 25 и чл. 69, ал. 2 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото, установи следното: Районният съд в гр. Плевен с определение №г. по чнд №231/2011 г. на основание чл. 25, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 НК, групирал наказанията, наложени на Я. Р. М. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдените П. К. Ж. и С. К. Б. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен. В искането за възобновяване се поддържа, че присъдата е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдените. В съдебното заседание осъдените П. Ж. и С. Б. не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители С. К. И., А. С. М. и Н. К. М. не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване като счита, че следва да се постанови решение, с което подсъдимите да бъдат оправдани. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, подсъдимите Ж. и Б. са били признати за виновни в това, че за времето от 07.10.2005 до 19.10.2005 г., след предварителен сговор помежду си, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали у В. И. – нотариус с рег. №гора, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. П. И. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния закон. Отправеното искане е за отмяна на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание осъденият П. И. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, подсъдимият П. И. е бил признат за виновен в това, че на 22/23.02.2010 г. при условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди вещи всичко на обща стойност 238, 02 лева от владението на Г. С. Г., без негово съгласие с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Е. М. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В искането се сочи, че решението на въззивната инстанция стабилизира несправедливо по размер наказание, което първостепенният съд наложил на искателя. Изтъква се, че деянието е извършено под влияние на алкохола, а откраднатите пари са върнати още на следващия ден. Като подчертава, че е сложил край на престъпното си поведение още преди десет години и вече е ангажиран с постоянна работа, осъденият отправя искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искателят и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира срещу основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Бяла с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Е. М. Б. за виновен в това, че на 25.10.2010 г. в село… , област Русе, в условията на повторност, като случаят е немаловажен, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство отнел чужди движими вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. И. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното въззивно решение, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд е постановено при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони. Изложените доводи касаят качеството на съдебния акт, който според осъдения е несъответен на чл. 339, ал. 2 НПК, поддържат се и доводи за несъставомерност на извършеното по чл. 201 НК. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или за оправдаване на осъдения А.. В съдебното заседание осъденият К. И. А. и защитата му поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 20.01.2011 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият А. е бил признат за виновен в извършването на 27.09.2004 г. на престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.