чл. 420 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ………….…………………….. изслуша докладваното от председателя нд №г. Решението е изготвено, съобразно чл. 33, ал. 5 НПК от съдия Мина Топузова Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между Н. Б. К. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че не са извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; делото е разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; в определението с което е одобрено споразумението не било посочено, че деянието представлява маловажен случай, а при определяне на наказанието същото било наложено на друго лице – Е. Н. Д.. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Осъдената К., редовно призована, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………. Мадлена ВЕЛИНОВА……..……………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между В. М. Т. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочва се, че не са били извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; на подсъдимия не бил връчен препис от обвинителния акт, а на ощетеното юридическо лице не била съобщена датата на съдебното заседание; делото било разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; липсвали доказателства, че подсъдимият е възстановил или обезпечил причинените от деянието вреди в размер на 54 лв., което обстоятелство било пречка за сключване на споразумението. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 358 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Ивайло СИМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Монтана в частта относно определения първоначален режим за изпълнение на наказанието „лишаване от свобода на осъдения по същото дело С. Й. А.. Релевира се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се изтъква, че спрямо осъдения неправилно е бил определен „общ” режим на изпълнение на наказанието, предвид обстоятелството, че той не се счита осъден за пръв път на „лишаване от свобода. Предлага се възобновяване на производството в частта от присъдата, с която са определени режимът на изпълнение на наказанието и вида на затворническото общежитие. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Защитникът на осъдения – адв. Н., пледира искането да се остани без уважение по съображения, че нарушаването на разпоредбите на ЗИНЗС не представлява нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият А. не изразява становище по съществото на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 27 август 2013 година на Районен съд – гр. Никопол, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдената М. М. С. за извършено от нея престъпление по чл. 235, ал. 6 във вр. ал. 1 и ал. 2 НК. В искането са заявени допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяната на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. Осъдената М. С. не участва лично, редовно призована. Представлява се от назначения за служебен защитник адвокат Л. Д. от САК, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Мадлена ВЕЛИНОВА………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от Окръжния прокурор на окръжна прокуратура гр. Варна за възобновяване на вчнд №г. на окръжен съд гр. Варна. С определение по същото дело окръжният съд изменил основанието за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Б. Х. К., в такова по чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 4, т. 1 от във вр. с ал. 1 НПК. В искането се релевира касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че при проведеното съдебно следствие по дело от частен характер са разкрити нови обстоятелства, сочещи на осъществено престъпление от общ характер, които обстоятелства не са били известни на съда, постановил атакувания съдебен акт. Настоява се за възобновяване на производството. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Обвиняемият Б. Х. К., редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по чнд №г., Варненският районен съд уважил жалбата на К. И. Н. срещу постановление за прекратяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 243 ал. 7 НПК, чл. 287 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на районен съд гр. Пловдив, с което на осъдения И. Д. М. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК в размер на три години и осем месеца „лишаване от свобода. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че при определянето на общо наказание, районният съд го е определил в размер не на най – тежкото от наложените наказания, а в размер на увеличеното по реда на чл. 24 НК наказание по едното от делата, влизащи в съвкупността. Настоява се за изменение на постановеното определение по реда на възобновяването и намаляване на наказанието на осъдения на три години и четири месеца „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Защитникът на осъдения – адв. Г. пледира за уважаване на искането и намаляване на срока на наказанието. Осъденият М. също моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХIII от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените Д. М. В. и С. Н. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. 1193/2013 г. на ОС – Стара Загора по съображения, че решението е постановено при нарушения, които представляват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Неправилно въззивният съд е отказал делото да се гледа по реда на Глава ХХVII от НПК, чл. 371, т. 2, след като на първа инстанция третият подсъдим – Д. И. Д. е оправдан и с това е отпаднала пречката за разглеждане на делото по този ред. Това е нарушило правата им в следствие, на което наложеното наказание не е намалено с 1/3. Поддържат още и че размерът на присъденото обезщетение по гражданския иск е завишен, тъй като стойността на откраднатите цигари е определена по пазарни цени. Към исканията за възобновяване са постъпили допълнения, в които пространно се излагат твърдения за съучастието на оправдания трети подсъдим Д. в инкриминираната форма на усложнена престъпна дейност. Искат да се отмени влязлото в сила решение и делото да се върне за ново разглеждане. Служебният защитник на С. поддържа искането, счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретар Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила протоколно определение №година на Варненския районен съд, 28-ми състав, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения К. Х. Х. за извършено от него престъпление по чл. 343в, ал. 1 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението за одобряване на споразумението в частта му за наказанието, което следва да бъде наложено на осъдения Х., като допуснатото нарушение на закона е съществено. То се изразява в неналагане на осъдения на предвиденото кумулативно наказание „лишаване от право на управление на МПС”, което е задължително. Това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… КИРИЛ ИВАНОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Тополовград, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснати от първоинстанционния съд нарушение на закона и съществено процесуално нарушение при постановяване на цитираното определение, представляващи основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице М. Д. (M. D.) не оспорва предложението на главния прокурор, като изразява становище, че за него режимът на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода бил без значение. Неговият служебно назначен защитник адв. А. счита искането за възобновяване за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Същото е инициирано с искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А. М., лично и чрез защитника си адв. Ж. М. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение провери правилността на атакуваното въззивно решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия А. К. М. от [населено място], област П., в момента в затвора П., за виновен в това, че в периода от 07.04.2013 г. до 09.04. с. г. в [населено място], област П., при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.