чл. 384 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ник. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд-Кюстендил. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 3 НПК – допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за отмяна на постановеното по делото определение №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Кюстендилския районен съд. Пред касационната инстанция осъденият С. А. И., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. Процесуалната история на делото е следната: С протоколно определение №година по н о х д №година/образувано по обвинителен акт/, състав на Кюстендилския районен съд е одобрил споразумение между районния прокурор и защитника на И. – адвокат А. от АК-К., с което И. е признат за виновен в това, че на 20.03.2008 година, в [населено място], в съучастие с други подсъдими по същото дело е извършил престъпление по чл. 216, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския градски съд и отмяна на постановените по това дело две определения от 3.VІІІ.2011 год. в частите им, с които на В. Н. А. е определен общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип за изтърпяване на наложеното му по посоченото дело наказание от 6 месеца лишаване от свобода, както и на наказанието от 3 месеца лишаване от свобода, което А. следва да изтърпи на основание чл. 68, ал. 1 НК. Твърди се, че при определянето на режима-общ вместо строг-и на мястото за изтърпяване на двете наказания-затворническо общежитие от открит тип вместо затвор или затворническо общежитие от закрит тип-е допуснато нарушение на материалния закон. Иска се връщане делото на градския съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането както е направено. Осъденият и служебният му защитник не считат да е допусната материална незаконосъобразност при постановяването на оспорваните определения и затова искат оставяне на искането за възобновяване без уважение. Върховният касационен съд установи: Нохд №год. е образувано по внесено от прокурор при Софийската градска прокуратура споразумение за решаване на делото, с което В. Н. А. се признава за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. С. Т. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от пет години, както и глоба в размер на 5000 лева. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Същият се обосновава с обстоятелството, че поради употребата на силни медикаменти в деня на разглеждане на делото, осъденият не е съзнавал съдържанието на споразумението, което е подписал, както и че не е бил съгласен с него и го е подписал под натиск. Осъденият не се явява в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. на Софийски градски съд. Като основание се сочи нарушение на закона – неправилно приложение на чл. 67, ал. 3, вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 и 2 НК. Иска се изменение на постановеното по него определение от 15.02.11 год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, в частта му за постановените две пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, с отмяна на едната от тях. Искането се поддържа в съдебно заседание. Осъденият моли да се уважи искането, като направено в негов интерес. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, доводите на прокурора и становищата на страните, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираното определение е одобрено постигнатото споразумение между СГП от една страна и подсъдимия Ф. Я. и неговата защита от друга, като за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 03.08.2010 год., с което на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения В. М. Н. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. В едната от двете определени от съда съвкупности е включено престъпление, с водещо в съвкупността наказание, наложено с присъда по нохд №год. по описа на РС-Плевен, която присъда е била отменена Върховния касационен съд по реда на възобновяването на наказателни дела. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено, за което излага доводи и в представените писмени бележки. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 03.08.2010 год. по чнд №год. на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. А. В. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение и връщане делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебното заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на влезлия в сила съдебен акт не са допуснати сочените нарушения, поради което искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Луковитският районен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на определение №год., с което е одобрено споразумение по чл. 381 и сл. НПК между прокурор и з. със съгласието на осъдения Я. В. М.. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Осъденият Я. В. М.-лично и чрез редовно упълномощения си договорен з. , оспорват основателността на искането по съображения за липса на нарушения от поддържаните, с което обосновават становището си, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: След приключване на разследването между прокурора и защитника на обвиняемия е било изготвено споразумение при условията по чл. 381, ал. 1, 5, 6 и 8 НПК, което е внесено от прокурора в съответния първоинстанционен съд-Бургаския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.