чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №541 гр. София, 06 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца Е. К. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд, постановена след отмяна присъдата на Софийския районен съд от 3.ІV.2013 год. по нохд №год. В жалбата и допълнението към нея, въззивната присъда е оспорена като незаконосъобразна и явно несправедлива с доводи, относими към правилността на извършения от въззивния съд доказателствен анализ. Иска се отмяна на обжалваната присъда. В съдебно заседание Е. Кр. Б. и повереникът й не се явяват. От последният е представена писмена защита с конкретизиране целта на обжалването: след отмяната на въззивната присъда, касационната инстанция да потвърди присъдата на районния съд. Подсъдимите Г. Х. Щ. и П. А. Ч. заедно със защитника си искат оставяне на обжалваната присъда в сила. Съображения в подкрепа на това си становище излагат освен устно, още и в писмен отговор на жалбата. Заключението на представителя на ВКПр е за неоснователност на възраженията срещу правилността на въззивната присъда и за оставянето й в сила. ВКС установи: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на С. Г. Г., Х. Х. К. и С. Д. Х. – тримата от гр. Я., чрез повереника им – адвокат В. К., против въззивна присъда на Сливенския окръжен съд, постановена по внчхд №г., Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради което въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Защитникът на подс. В. М. И. е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Сливенският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нчхд №г., на Тополовградския районен съд, като вместо нея е отхвърлил предявените граждански искове от С. Д. Х., С. Г. Г. и Х. Х. К. – тримата от грр. Я., за причинени неимуществени вреди. По жалбата: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се подкрепя от данните по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при окръжна прокуратура гр. Хасково срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение се навеждат доводи, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, игнорирайки показанията на св. Г.. Релевира се и оплакване за нарушение на материалния закон предвид наличните според прокурора доказателства, че подсъдимият Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, в което е обвинен. Представителят на ВКП поддържа протеста съобразно изложените в него аргументи като предлага делото да се върне за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия Ч. – адв. З. моли въззивната присъда да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Счита, че обвинението се базира единствено на показанията на св. Г., които са нелогични. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Хасково, подсъдимият Ч. С. Ч. бил признат за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. М. Д. за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд – гр. Разград, като се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РОС осъдил подсъдимия Д. Д. на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 6 и 7, чл. 26, чл. 93, т. 14 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от четири години. Със същата присъда е осъден и подсъдимият М. Д. С.. С решение №г., постановено по внохд №11/2013 г., образувано по протест на прокурора и жалба на подс. Д., Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – основателно. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №130 гр. София, 26 юни 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Горепосоченото дело е касационно и е образувано във ВКС по протест от съответния прокурор срещу въззивна (нова) оправдателна присъда. Присъдата – 2 от 9.І.2013 год. по внохд №год. на Плевенския окръжен съд, е за оправдаването на В. П. В. по обвинението за незаконно придобиване и държане на газов пистолет с демонтирано защитно устройство за използването му като огнестрелно оръжие: за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, за чието деяние е прието обаче, че е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, и по-конкретно – че обществената му опасност е „явно незначителна. Оправдателната присъда е издадена по жалба В. и след отмяна на осъдителната такава – 198 от 5.ІХ.2012 год. по нохд №год. на Кнежанския районен съд, с която подсъдимият е бил наказан за посоченото престъпление на 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години. Касационният протест е за отмяна на оправдателната присъда и за ново разглеждане на делото в окръжния съд с аргументи за неправилното приложение на чл. 9, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище против въззивна присъда №г. на Търговищкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. пред ВКС доводи за незаконосъобразност поради оправдаването на подсъдимия Л. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. Защитникът на подсъдимия представя писмено възражение и пледира за отхвърляне на протеста като неоснователен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Поповският районен съд е признал подсъдимия Л. М. Й. за виновен в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за това, че на 15.09.2012 г., в с. С., общ. П., е държал акцизни стоки без бандерол – общо 200 кутии цигари от различни марки на стойност 860 лв., като това се изисква по закон (чл. 25, ал. 1 ЗТТИ, вр. чл. 2, ал. 2 ЗАДС) и случаят е немаловажен, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при окръжна прокуратура гр. Сливен срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Сливен. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат доводи, че постановявайки оправдателна присъда по отношение на подсъдимия Н. П. Н. за престъпление по чл. 311 НК, окръжният съд е нарушил закона. Твърди се, че чрез съставянето на протокола за разпит на св. Н., в който били отразени неверни изявления, че тя желае прекратяване на производството по чл. 343 НК, подсъдимият направил опит да осуети воденото срещу И. Х. Д. наказателно производство. Настоява се за отмяна на постановения съдебен акт и осъждане на подсъдимия Н. по повдигнатите му обвинения по чл. 288 във вр. с чл. 18 НК и чл. 311 НК. Пред касационния съд протестът се поддържа от прокурора ВКП както е подаден. Подсъдимият Н., редовно призован за съдебното заседание пред касационния съд, не се явява. Не се явяват и защитниците му адвокати М. и К.. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Районен съд гр. Сливен, постановена по нохд №г., подсъдимият Н. П. Н. бил признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НК, чл. 237 ал. 4 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. София против нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№гр. София. В протеста и допълнението към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата, съгласно правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 3, т. т..2 и 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК. Съображенията се свеждат до следното: Въззивният съд не е изяснил фактите от предмета на доказване, въз основа на пълен и цялостен анализ на доказателствените източници. Не са кредитирани показанията на свидетелите, които сочат на получени на кредит парични суми от подсъдимия срещу уговорена лихва. Не са получили правилна правна оценка фактическите данни, установени от доказателствените източници, че подсъдимият е искал лихви в пари и в натура, срещу даването на кредит на различни лица пари или продукти без да е имал разрешение да извършва по занятие финансово кредитна дейност. Подценени са установените по делото данни, че подсъдимият е получавал от свидетелите парични суми за лихви срещу раздадените им кредити. Теглил е неограничено суми от сметките им за покриване на главниците и лихвите върху заеманите суми. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Сливен е постъпила касационна жалба от частния обвинител Р. С. , с доводи за нарушение на закона. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител участва с писменни бележки. Защитата на подсъдимия С. С. е на становище жалбата, като неоснователна да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената въззивна присъда законосъобразна, а жалбата на частния обвинител неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.07.2012 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Сливен е отменена осъдителна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Нова Загора и вместо това подсъдимия С. С. е признат за невиновен на 18.08.2011 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Р. С. заблуждение, че и продава хероин, а вместо това й продал брашно, с което й причинил имотна вреда в размер на 1500 лв. и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 211 НК вр. с чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 29, ал. 1б ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на В. окръжна прокуратура против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Видински окръжен съд, с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура частично поддържа протеста спрямо постановената нова присъда за деянието по чл. 343в НК. Не поддържа протеста за оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 345 НК. Подсъдимият Т. М. Т. не взема становище пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилия касационен протест, наведените доводи и извърши проверка в очертаните касационни предели, намира за установено следното: С присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. Видинският окръжен съд отменил изцяло присъда №302 от 17.04.2012 г., постановена по н. о. х. д. №356/2012 г. на Видинския районен съд, като признал подсъдимия Т. М. Т. за невинен в това, че на 05.11.2011 г. в [населено място], по Околовръстен път в посока от „В.” към ГКПП – Видин, да е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „ВАЗ”, модел „”, червен на цвят, собственост на М. Н. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.