чл. 348 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Г. С. Н. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 18.11.2011 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. Г. С. Н. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Р. Ч., с което се иска възобновяване на НОХД №год. по описа на Врачанския районен съд. Атакува се неподлежащото на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №494/2011 год. на Врачански районен съд. Искането е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението и оправдаване на Ч. или намаляване на наложеното му наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание. Депозирани са и писмени бележки, с които се атакува и определение №665 от 14.10.11 год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК, потвърдено от окръжния съд с определение №325 от 01.12.11 год. за отнемането на осн. чл. 53, ал. 1, б. а НК на веществени доказателства по делото – мобилни телефони, собственост на осъдения. Конституираните по делото граждански ищци не се явяват, редовно призовани. Прокурорът счита искането за неоснователно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. А. И. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Кърджали, №г, по НОХД №г в [населено място], е извършил непристойни действия / отправил обиди към служителите на МВР В. Д. М., Е. Д. В., Д. С. С. и С. К. А. /, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година и девет месеца, с периодичност три пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и девет месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, с продължителност 200 часа годишно, за срок от една година и шест месеца, и „обществено порицание, като е оправдан по обвинението по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че въззивният съд е излязъл извън рамките на повдигнатото обвинение и е признал подсъдимия за виновен по непредявено обвинение, че мотивите към въззивната присъда не отговарят на процесуалните изисквания, че е извършен неиздържан доказателствен анализ, че осъдителната присъда почива на предположения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Ц. Д. Б., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски градски съд. Касационната жалба се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Отправени са алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата или изменение на същото и намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимата Б. и процесуалният й представител поддържат жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд признал подсъдимата Ц. Д. Б. за виновна в това, че за времето от 17.05.2008 г. до 18.05.2008 г. при условията на продължавано престъпление си е служила с подправена карта, съдържаща данни от дебитна карта „М.” с №………, издадена от [фирма] на името на В. П. А., като е знаела, че е подправена, изтеглила сумата от 800 лева – престъпление по чл. 244, ал. 1, предл. трето (ред., ДВ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Р. Д. К. и неговия защитник, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират всички касационни основания, като се моли, атакуваното решение да бъде изменено съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 2, предл. второ-ро НПК, алтернативно, въззивното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол, подсъдимия Р. Д. К. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, е отнел от владението на Ж. Д. П., чужди движими вещи – сумата от 1300 лв. в банкноти, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. С. А. А. депозирана чрез неговия защитник, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания: да бъдат отменени съдебните актове и подсъдимият да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд, подсъдимия С. А. А. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му били наложени наказания – „лишаване от свобода за срок от шест години и десет месеца, както и глоба в размер на 12 000 лева. Със същата присъда, подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Ц. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №граждански иск на 50 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.12.2010 г, в [населено място], умишлено е умъртвил рождения си син Д. К. М., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на шестнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 25.12.2010г до влизане на присъдата в сила, и е осъден да заплати на В. В. Г. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата на подсъдимия М. се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че недопустимо въззивният съд е приел, че деянието е извършено при евентуален умисъл, без да е направено изменение на обвинението, че незаконосъобразно е отказано приложението на по-лека правна квалификация / чл. 118 НК или чл. 124 НК /, че наложеното наказание е явно несправедливо – не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: провокацията, от страна на пострадалия, състоянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите А. К. К. и Д. А. С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимите К. и С. са били признати за виновни в това, че на 19.12.2008 г. в [населено място], за времето от 06:15 часа до 06:45 часа, в съучастие помежду си и с А. К. като извършители, в условията на продължавано престъпление, с три отделни деяния, са отнели чужди движими вещи от владението на различни лица – Г. П., А. К. и Елена В. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК са осъдени на по три години лишаване от свобода. Оправдани са по обвинението по чл. 199, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК. Ангажирана е гражданската им отговорност като са осъдени да заплатят на гражданския ищец К. сумата от 224 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди. Касационните жалби, подадени от подсъдимите К. и С., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. М. и по жалба на подсъдимия З. Ц. Я. срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд №гаски окръжен съд №г, по НОХД №655/2011, като е отменено приложението на чл. 66 НК и за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода е определен първоначален „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите В. М. М. и З. Ц. Я. са признати за виновни в това, че на 8.11.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са запалили имущество със значителна стойност, а именно: апартамент, собственост на И. С. М. и Д. М. М., на стойност 78 950 лв, като пожарът е представлявал опасност за живота на собствениците и е имало опасност да се разпростре и върху други имоти със значителна стойност, а от деянието са нанесени щети, възлизащи на обща стойност 7 364 лв, както следва: на И. С. М. и Д. М. М., на стойност 7 100 лв, и на С. Д. Д., на стойност 264 лв, с оглед на което и на основание чл. 330, ал. 2, т. 1 и 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. К. и по жалба на подсъдимия Ю. Р. М. срещу нова въззивна присъда на Пернишки окръжен съд №г, по НОХД №1732/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – Подсъдимият С. С. К. е признат за виновен в това, че за времето 25/26.07.2010г – 4.08.2010 г, в [населено място], общ. П., е принудил А. В. В. да извърши нещо, противно на волята му, като употребил за това заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец юли 2010 г, в [населено място], [населено място], общ. П., и [населено място], общ. П., в съучастие като съизвършител с Ю. Р. М., е принудил И. И. Н. да извърши нещо, противно на волята й, като употребил за това сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, и му е определено едно най-тежко общо наказание: три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.