чл. 254 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъденият С. В. Т. е отправил на 10 август (според регистрацията в Затвора-Плевен) искане (неточно наречено – „молба) по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) за отмяна на постановената срещу него осъдителна присъда на Плевенския районен съд. Присъдата е №год. по нохд №год. и с нея е наложено наказание три години лишаване от свобода при строг първоначален режим – общо наказание за двете кражби по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка със 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и 29, ал. 1, б. а НК, извършени в съвкупност и последователно на 2 и 3 април 2002 год., и поотделно наказани със същия размер лишаване от свобода. Съдебният акт е влязъл в сила без да е проверяван от следваща инстанция; не е проверяван и от ВКС по реда на възобновяването. Искането, с което задочно осъденият оспорва посочената присъда, е ръкописно и съдържа известна неяснота, доколкото в него се съдържат данни и за друго дело на Плевенския районен съд – №год., и само позоваване на текста от закона – чл. 423 НПК, който дава на задочно осъдения право да иска възобновяване на наказателно дело поради неучастие в наказателното производство. Настоящото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 254 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 66 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. М. за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд и отмяна на присъда №год. Поддържа се, че е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила защото неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, след като не е бил призован за съдебното заседание, при предпоставките на чл. 269, ал. 3 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане, за да упражни всички предвидени в НПК процесуални права. Гражданската ищца З. Я. С. оспорва основателността на искането за отмяна на осъдителната присъда по отношение на М. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският районен съд е образувал нохд №год. по внесен обвинителен акт за извършено от М. престъпление по чл. 196 НК. Изпълнил е процесуалното си задължение по чл. 254 НПК-насрочил е делото и е постановил призоваване на лицата и изпращане на препис от обвинителния акт на подсъдимия на двата известни адреси – в гр. Ш. и в гр. Б.. Призоваването е станало на първия адрес ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъденият Д. Т. Д. е отправил на 6 юли 2009 год. искане (неточно наречено – „молба) по реда за възобновяване на наказателните дела (гл. тридесет и трета НПК) за отмяна на постановената срещу него осъдителна присъда на Русенския окръжен съд. Присъдата е №год. по нохд №год. и с нея е наложено наказание 7 години лишаване от свобода и глоба 20 000 лева за престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, във връзка с ал. 1 НК. Съдебният акт е влязъл в сила без да бъде проверяван от следваща инстанция; не е проверяван от ВКС по реда на възобновяването и след влизането му в сила. Искането, с което задочно осъденият оспорва сега присъдата си, е ръкописно и в него е посочено, че той е бил в Испания от м. май 2008 год., което му е попречило да разбере за изготвянето на обвинителния акт срещу него и постъпването му за разглеждане в съда; настоява за ново разглеждане на делото в негово присъствие. Искането на задочно осъдения е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, включително писмено и с уточнението, че е разбрал за постановената срещу него присъда през м. април 2009 год., когато е бил задържан в Испания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 66 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар.. Надя Цекова……………….. и в присъствието на прокурора А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. Д. Я. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. В.. В искането се споменава, че присъдата по делото е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо, но се настоява за отмяната й поради разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия поддържа искането, позовавайки се на разпоредбите на чл. 423 НПК. Прокурорът пледира в подкрепа на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Д. Я. за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му наложил наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, което групирал на основание чл. 25, ал. 1 и чл. 23 НК с наказанията по други две влезли в сила присъди до същия размер и постановил изтърпяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар.. Надя Цекова……………….. и в присъствието на прокурора А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. А. Д. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. И.. В искането се сочи, че производството е протекло в отсъствие на подсъдимия, макар той да не е напускал пределите на страната, и се настоява за повторното му разглеждане. Защитникът на подсъдимия поддържа искането, позовавайки се на разпоредбите на чл. 423 НПК. Прокурорът пледира за прекратяване на производството, тъй като искането е направено извън предвидения в закона срок. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. И. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. А. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 НК му наложил наказание четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Съдът осъдил подсъдимия да заплати на Н. Е. Е. 500 лева, представляващи обезщетение за претърпените от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар.. Кристина Павлова………………… и в присъствието на прокурора П. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Р.. В искането се сочи, че производството е протекло в отсъствие на подсъдимия и се настоява за повторното му провеждане. Защитникът на подсъдимия поддържа искането, позовавайки се на разпоредбите на чл. 423 НПК. Прокурорът пледира срeщу искането с аргументи, почерпени от процесуалното поведение на осъдения, който нарушил ограниченията на наложената му мярка за неотклонение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Р. с присъда №г. признал подсъдимия С за виновен в извършването на престъпления по чл. 206, ал. 3, предл. второ във вр. с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 23, ал. 1 НК му наложил наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. Съдът възложил в тежест на подсъдимия и сторените по делото разноски. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.