чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Основания, които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването му
Чл. 24. (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато: […]
3. наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност;
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БАЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НО-115 състав, отмяна на постановената по него присъда и прекратяване на воденото срещу осъдения Г. М. Ц. наказателно производство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като предвид изтеклата давност е следвало да приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Осъденият Г. Ц., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия В. К. В. срещу решение №г. по внчхд №г по описа на Софийския градски съд, нак. колегия седми състав, в частта относно отмяната на присъдените от първата инстанция в негова полза разноски за адвокатско възнаграждение и възлагане в негова тежест всички съдебни разноски на тъжителката по делото. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че съдът неправилно е приложил закона. Допуснал е съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалното право на защита на подсъдимия. Прави се искане да се отмени решението в обжалваните части по присъждане, отмяна на присъдените и неприсъдени съдебни разноски. Частната тъжителка чрез повереника си счита жалбата за неоснователна, тъй като въззивният съд правилно е решил въпроса за разноските. Моли да се присъдят в нейна полза разноските направени пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно, тъй като само когато подсъдимият е оправдан или производството е прекратено на основание чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК разноските се възлагат на частния тъжител. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С обжалваното решение по въззивна жалба на частната тъжителка М. Г. А., Софийският градски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. А. Р. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че присъдата е „неправилна и постановена в противоречие с материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на касатора доразвива оплакванията си с аргументи за материална несъставомерност на деянието и погрешна интерпретация на доказателствения материал от въззивния съд. Прокурорът пледира неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 19.06.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия С. А. Р. за невиновен и на основание чл. 304 НПК и чл. 9, ал. 2 НК го оправдал по повдигнатото обвинение. Съдът приел, че извършеното от подсъдимия деяние, макар формално да осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност е с явно незначителна обществена опасност. Софийският градски съд с присъда №г. по внохд №3830 отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал подсъдимия за виновен в това, че на 22 септември 2006 г. , в гр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдения И. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Перник. В искането за възобновяване се поддържат всички касационни основания. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на осъдения С., за връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза или за намаляване на наказанието по реда на чл. 55 НК и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият И. Б. С. не се явява, редовно призован, като искането се поддържа от процесуален представител. Гражданските ищци и частни обвинители Л. Д., Николай Демеров, Р. Б., редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Перник осъденият С. е бил признат за виновен в това, че: – за периода от 03.10.2006 г. до 01.11.2006 г. в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подсъдимия Николай К., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 195 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 28 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на защитника на осъдената Л. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик, отмяна на постановената по него присъда и прекратяване на производството по делото поради изтекла давност за наказателно преследване. В искането се твърди, че двете фази на наказателния процес са протекли в отсъствие на обвиняемата, която не била информирана за започналото наказателно преследване срещу нея. В заседанието пред касационната инстанция се обръща внимание на давностните срокове. Представителят на прокуратурата изразява становище за основателност на искането, като акцентира на изтеклата абсолютна давност. Осъдената изразява желание делото да бъде прекратено поради изтекла давност Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Л. Г. Л. /К./ е осъдена с присъда №г. на Пазарджишкия районен съд по нохд №г. , влязла в сила на 12.10.2004 г. Осъдената е екстрадирана в България въз основа на европейска заповед за арест, в изпълнение на която е задържана в Германия на 12.01.2011 г. Искането, с което се претендира отмяна на присъдата, е с дата 15.03.2011 г. Липсват данни извън заявлението на осъдената кога тя е разбрала за постановения в нейно отсъствие съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четвърти април двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при участието на секретар Аксения Григорова, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба П. П. Г. ЕГН [ЕГН] от [населено място] чрез адвокат В. Л. против въззивно решение на Врачански окръжен съд №г. по гр. д. №г., с което е оставено в сила решение на РС-Враца №г. по гр. д. №г., с което е отхвърлен предявения от П. П. Г. против П. М. Ц. иск за обезщетение на неимуществени вреди, причинени при битов скандал между страните на 29.02.2004 г. и последвало травматично увреждане на ищцата от страна на ответника, а именно: счупване на главичката на десен малък пищял за сумата 5 000 лв. със законна лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане и разноски по делото. Поддържа се в писмена защита от адвокат В. Л., че въззивното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, поради което следва да се отмени и постанови решение по същество с уважаване на иска в пълен размер със законни последици или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Приложен е списък на разноските по делото. За ответника по касация П. М. Ц. е подадено писмено възражение от адвокат М. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ж., както срещу наказателната, така и срещу гражданско -осъдителната част на въззивно решение №година по в н о х д №година на Варненския апелативен съд. В жалбата е направено първо искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, т. 3 НПК, с твърдение, че наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност – деянието е извършено на 13.04.2003 година, когато е подадена Г. №година и към 13.10.2010 година са изтекли 7г и 6 м. Налице е абсолютна давност по смисъла на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 4 НК. С жалбата се атакува и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с възражението, че установяването и осъждането за една и съща сума – дължим ДОД за 2002 година от 9 287,36 лева с друг съдебен акт /било то и присъда/ е недопустимо при наличие на Д. /данъчно ревизионен акт/, потвърден с влязло в сила съдебно решение, за същото вземане в полза на държавата. Пред касационната инстанция подсъдимият Ж. не се явява и не изпраща представител. Гражданският ищец – Министъра на финансите, се представлява от упълномощения юрисконсулт Г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Блага Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. Р. А., депозирано на 4.01.11, за възобновяване на ВНОХД №г, по НОХД№450/10. С първоинстанционната присъда, подсъдимият И. Р. А. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 17.10.2007 г, в[населено място], е отглеждал растение от рода коноп, с нетно тегло 4, 6406 гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0, 5 %, на стойност 27, 84 лв, в нарушение на правилата, установени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 354 в, ал. 5 вр. ал. 1, предл. второ, алт. 3 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 200 лв, -в това, че на 17.10.2007 г, в[населено място], без надлежно разрешително, е държал високорисково наркотично вещество коноп, с нетно тегло 7, 9485 гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0, 5 %, на стойност 47, 69 лв, като случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети септември……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. на Р. окръжен съд. Сочат се касационните основания – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. П. счита, че определеното общо наказание лишаване от свобода за престъпленията, за които Х. е признат за виновен от Р. окръжен съд по чл. 270, ал. 1, предл. първо/ДВ, бр. 43/05 год. / и чл. 325, ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1 НК в размер на ШЕСТ месеца, незаконосъобразно е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от шест месеца. Иска се присъдата да бъде изменена, като са определи изпитателен срок за наказанието лишаване от свобода в размер на три години. В тази насока протестът се поддържа в съдебно заседание. Пледира се, че извършеното от Х., осъществява признаците на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като не са реализирани квалифициращите признаци дързост” и „цинизъм”. Прокурорът намира, че е изтекъл срокът на абсолютната давност по чл. 270, ал. 1 НК. От страна на подсъдимия съдебният акт се атакува ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: К. Х. Павлина Панова с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалбата на частните обвинители и граждански ищци В., С., Е. и Ц. Г. и на подсъдимия Д. Д. С. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е изменена осъдителната присъда за тримата подсъдими от първата инстанция е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Игнорирани са определени факти, доказани с годни процесуални способи-наличие на огнестрелно оръжие у един от подсъдимите и извън съдебното му признание на подсъдим пред свидетел, за действията спрямо пострадалите. При анализа на показанията на свидетелите е подходено едностранчиво. Игнорирани са факти съобщени от Сотиров и други показания за отношение на пазачите към пострадалите, техните последни часове от живота им. Не са възприети и свидетелски показания дадени на досъдебното производство. Не се приемат и мотивите относно задължителността на указанията на Върховния касационен съд, независимо от подробните съображения за това. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения като също намира, че събраните косвени доказателства по делото налагат единствения извод, за извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.