чл. 2 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.562/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО, 5 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.2809/2021 г., е отменена постановена от Районен съд-София /СРС/, НО, 129 състав, на 18.11.20 г. оправдателна присъда по Н. О. Х. Д. 14343/2017 г., и подсъдимият Н. Г. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Приложена е нормата на чл. 59 НК и деецът е осъден да заплати направените по делото разноски. В полза на държавата е отнето оръжието-предмет на престъплението и намиращите се на съхранение в МВР боеприпаси към него. Срещу съдебния акт на СГС е постъпила жалба от защитника на подсъдимия, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК /явната несправедливост на постановената присъда, както е изписано в жалбата, може да бъде отнесена само към наказанието/. Иска се отмяна и оправдаване на дееца. Представено е допълнение към касационната жалба, в което са развити съображения по отделните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………….……и в присъствието на прокурора……….……Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Д. А. Ч. и М. В. Ч., подадена от повереника им адв. В. Е.; по касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. Д. Й. и Ж. В. Й. – адв. Б. З. и по жалби от защитниците на подсъдимия В. К. К. – адвокати Г. Х. и Апостол Г. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. С жалбите на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и с невъзможността да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Направеното искане е за връщане на делото на въззивния съд за налагане на максимално предвиденото в закона за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години. В жалбата на защитата и допълнениeто към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. За процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия, се сочат пороци във внесеното обвинение, както и в доказателствената дейност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети ноември ………………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева…………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия П. П.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същата е отменена оправдателна присъда от 06.04.15 г. на Монтанския окръжен съд, и вместо това е ангажирана наказателната отговорност на П. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Присъдата на САС е обжалвана като незаконосъобразна – основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с искане да се отмени и оправдае П. по повдигнатото му обвинение. В проведеното заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представено е допълнение към жалбата. Прокурорът изтъква доводи за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените основание и доводи и становището на прокурора, намира следното: С въззивната присъда П. П. е признат за виновен в това, че за времето от 22.02.11 г. до 08.10.12 г. в [населено място], при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец И. В. М. и частна жалба на подсъдимия Й. М. И. срещу протоколно определение №г. по внчхд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В жалбата на подсъдимия И. се поддържа, че неправилно съдът е потвърдил наложената му глоба от 300 лева. Моли да се отмени определението в тази му част. В жалбата на частния тъжител и граждански ищец М. се поддържа, че определението е незаконосъобразно, тъй като абсолютният давностен срок за прекратяване на наказателното производство не е изтекъл и и неправилно съдът го е осъдил да заплати разноските по делото. Неправилно е приел, че следва да се приложи чл. 2, ал. 2 НПК. Съдът освен това не се е произнесъл по приетия за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимите Й. И. и И. И. от [населено място]. Моли да се отмени определението и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият И. И. редовно призован не се яви по делото. Становище по жалбите не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на частния тъжител за неоснователна. Давността е материално правен въпрос. Жалбата на подсъдимия срещу глобата, е процесуално недопустима. Отменяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми декември ……………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия С. Д.. Атакува се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяната на въззивния акт и алтернативно – оставяне в сила на оправдателната присъда на районния съд или връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Я. И. счита жалбата за неоснователна. Моли, за оставянето й в сила. Прокурорът пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания, направените искания и доводите и становищата на страните, намира жалбата за частично ОСНОВАТЕЛНА. С присъда №год., постановена по НОХД №год., Пловдивският районен съд е признал подсъдимия С. Д. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2 НК. Отхвърлил е и предявения срещу него от Я. И. граждански иск за неимуществени и имуществени вреди в общ размер на 6 028.80 лв. като неоснователен. С атакувания въззивен акт оправдателната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колева………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г.. Атакува се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Визират се всички касационни основания. Иска се подсъдимият да бъде оправдан, възивният акт да бъде отменен и делото да се върне за ново разглеждане или да се намали наложеното му наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Представителят на ВКП намира жалбата за частично основателна. Пледира, че неправилно е определено наказанието на Г. при условията на чл. 58а НК, вместо по чл. 55 НК, който текст се явява по-благоприятен за подсъдимия – нарушение, което не е отстранено от апелативния съд. Предлага в този смисъл да се измени атакуваният съдебен акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и становището на страните намира следното: Производството се е развило по реда на съкратеното съдебно следствие. На осн. чл. 371, т. 2 НПК Г. изцяло е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тях. Съдът е установил, че самопризнанието се подкрепя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Л. Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия К. И.. Атакува се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Иска се да се измени второинстанционния акт, като се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год. по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд подсъдимият К. И. е признат за виновен в това, че за периода от неустановена дата до 05.02.10 год. в[населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – коноп с общо нетно тегло 1 945 гр. на обща стойност 11 670.00 лв. с цел разпространение, поради което и на осн. чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а НК е осъден на две години лишаване от свобода, които на осн чл. 61, т. 1 и чл. 59 ЗИНЗПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи октомври……. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Борислав Ангелов……………………….. . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова. ……………, като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин. Мавров. ……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. А. за възобновяване на НОХД №год. и отмяна на постановената по него присъда №год. на П. районен съд, изменена с присъда №год. по ВНОХД №год. на П. окръжен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. След възобновяването се иска да се отменят присъдата на въззивната инстанция и присъдата на районния съд и да се оправдае осъденият по повдигнатото му обвинение. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, поради което същото следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид соченото основание, изложените доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда А. е признат за виновен в това, че на 22.02.09 год. в с. Л., обл. П., държал огнестрелно оръжие пистолет „W.”, модел “PKK” №37677К и седем стандартни, фабрично произведени боеприпаси, кал. 7,65х17, без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.