чл. 81 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. П. от гр. Кнежа, против въззивна присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по внчхд №г. На първо място се сочи, че е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, а на второ – всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и алтернативно – нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че е налице изтекла погасителна давност. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Плевенският окръжен съд, 2-ри наказателен състав, е отменил присъда №г., на Районен съд гр. Кнежа, постановена по нчхд №г., в гр. Кнежа, около 15 ч., на [улица], престъпления по чл. 148, ал. 1, т. 1 и чл. 130, ал. 2 НК, по отношение на И. И. С., като го е осъдил съответно на три хиляди лв. глоба и „обществено порицание и три месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от три месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на: подс. М. П. П. от гр. С., чрез нейния защитник – адвокат Н. П. и на подс. Д. К., чрез неговия защитник – адвокат Н. А., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. И в двете жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК Исканията са за отмяната му, оправдаване на подсъдимите, връщане на делото за ново разглеждане или приложение на чл. 55 НК по отношение на подс. К.. В съдебно заседание се застъпва становището, че наказателното производство следва да бъде прекратено, тъй като е изтекла абсолютна давност за наказателно преследване по чл. 81, ал. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита становището за изтекла абсолютна давност за основателно, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 2-ри състав, е изменил присъда №г., на Софийски градски съд, наказателна колегия 4-ти състав, постановена по нохд №г., като е преквалифицирал извършеното деяние от Д. С. К. и М. П. П. в престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец А. М., подадена чрез упълномощения от него повереник срещу решение №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, обявено по ВНЧХД №г. В депозираната касационна жалба, след подробна интерпретация на действащото законодателство /чл. 110-чл. 114 ЗЗД, чл. 88 НПК и чл. 307 НПК/, и при обстоен преглед на съдебната практика по приложението му, убедително се аргументира неправилност на атакувания въззивен акт в частта, с която е прекратено гражданското производство по делото, поради изтекла давност за наказателно преследване на инкриминираното в частната тъжба престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1 НК. В съдебно заседание на 21.02.2012г. частният тъжител и граждански ищец А. М., и упълномощеният му повереник, уведомени не участвуват лично, като чрез представени по делото бележки обективират воля в насока поддържане на жалбата по очертаните в нея доводи. Подсъдимият В. В. и неговите договорни адвокати, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция, като в писмена защита мотивират законосъобразност на въззивното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционния контрол по чл. 347 НПК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител В. Г. В. срещу частта на решение на Кюстендилски окръжен съд от 12.10.2011 г, по ВНЧХД №16/2011, с която е прекратено наказателното производство, водено срещу подсъдимите Г. М. Р., И. А. З., В. А. З., А. Г. М., Р. С. М., Й. Т. М., А. Б. З., М. Б. В., П. С. С., С. Б. В., за престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, т. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 147, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради изтичане на предвидената в закона давност. С въззивния акт, на основание чл. чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена осъдителната част на първоинстанционната присъда, постановена от Районен съд, Сандански, по НЧХД №г, в [населено място], в съучастие като съизвършители, а Г. М. Р., И. А. З. и В. А. З. и като представители на обществеността по повод изпълнение на функциите им, в жалба, депозирана до Председателя на Окръжен съд, Благоевград, вх. №г, са разгласили позорни обстоятелства за В. Г. В., като деянието е извършено публично. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия С. П. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД подс. Г. бил осъден да заплати на П. П. П. сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от деня на увредата до окончателното й изплащане. По внчхд №г., образувано по жалби на частния тъжител и подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил на 06.07.2011 г. нова присъда, с която оправдал подс. Г. по предявеното му обвинение по чл. 147, ал. 1 НК и отхвърлил предявения срещу него граждански иск за причинени неимуществени вреди. Срещу новата присъда на СГС е постъпила касационна жалба от частния тъжител, който претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС повереникът на частния тъжител поддържа жалбата. Защитникът на подс. Г., представил отговор на подадената касационна жалба, намира, че делото следва да бъде прекратено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец Н. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на касационната жалба. Намира, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, тъй като към м. януари 2011г. е изтекъл предвиденият тригодишен давностен срок. Адвокат В., назначена в качеството на повереник на частния тъжител и граждански ищец Н. поддържа жалбата и допълнението към нея. Сочи, че основното оплакване е за нарушение на материалния закон, тъй като ОС-Пловдив неправилно е приложил разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК. Тази неправилност се обосновава с факта, че се касае за продължавано престъпление, което е продължило и по време на съдебното производство. Моли за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частният тъжител Н. Н., моли за уважаване на жалбата му. Твърди, че и към момента в липсващия му компютър има огромен архив, който не може да ползва. Подсъдимата В. Х. и защитата й, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 1 т. 2 НК, чл. 171 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец Е. Н. Б. срещу решение №год. по внчхд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена присъда №год. по нчхд №год. на Пловдивския районен съд и наказателното производство срещу подсъдимите К. М. К. и Е. В. С. по чл. 147, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК е прекратено на основание чл. 81, ал. 3, във вр. чл. 80, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 2, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, поради изтекла погасителна давност. На основание чл. 88, ал. 3 НК е прекратено производството в гражданската част по предявения срещу тях иск за обезвреда. В жалбата се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че въззивният съд не е преценил докога обективно двамата подсъдими са осъществявали деянието предмет на обвинението, тъй като не само във фиксирания в тъжбата период-10.08.2007 год. – 30.11.2007 год. те са приписали престъпление на Б., но продължили с клеветите си и пред други съдебни инстанции, което престъпно поведение на подсъдимите изключва приложението на института на давността. Касаторът счита, че в случая въззивната инстанция е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на гражданския ищец – Министъра на финансите против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд -Варна, с което е обезсилена гражданско-осъдителната част на присъдата, постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Добрич и е прекратено производството по въззивното дело. В жалбата се излагат доводи, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, редовно призован и не изпраща представител. Не се явява и подсъдимият А. Д. Ж., също редовно призован. От негово име е постъпило писмено становище, в което се сочи, че решението е законосъобразно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №№121/2009 г. подсъдимият А. Ж. е бил признат за виновен в това, че за да избегне плащането на данък по чл. 41 ЗОДФЛ в големи размери – 9 287,36 лева, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. А. Р. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че присъдата е „неправилна и постановена в противоречие с материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на касатора доразвива оплакванията си с аргументи за материална несъставомерност на деянието и погрешна интерпретация на доказателствения материал от въззивния съд. Прокурорът пледира неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 19.06.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия С. А. Р. за невиновен и на основание чл. 304 НПК и чл. 9, ал. 2 НК го оправдал по повдигнатото обвинение. Съдът приел, че извършеното от подсъдимия деяние, макар формално да осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност е с явно незначителна обществена опасност. Софийският градски съд с присъда №г. по внохд №3830 отменил първоинстанционната присъда и вместо нея постановил друга, с която признал подсъдимия за виновен в това, че на 22 септември 2006 г. , в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.