чл. 80 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Йордан Стоев – Апелативен прокурор при Софийска апелативна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като в допълнителни съображения към него се излагат доводи за порочен, непълен и едностранчив доказателствен анализ и превратна оценка на доказателствата, довел до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него основания. Подсъдимият чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: Делото е разгледано повторно Софийският апелативен съд, след като с решение №год. по НД №год. Върховният касационен съд е отменил постановената от въззивната инстанция присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 220 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. С. И., чрез защитника му адв. С. Г., за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд. В искането се излагат доводи, че решаващият съд неправилно е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, след като му е било известно, че подсъдимият напуснал пределите на страната. Изтъква се също, че при разглеждането на делото било нарушено правото на лично участие и защита в производството и не била назначена психиатрична експертиза за установяване на обстоятелството дали непълнолетният към онзи момент подсъдим е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В допълнително изложение, изготвено от защитника се навеждат идентични съображения. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от адв. Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, тъй като европейската заповед за арест по която осъденият е предаден от италианските власти, е за изпълнение на наказание по друго дело на Ловешкия районен съд, а данните по настоящото са, че осъденият е участвал на предварителното производство и впоследствие се укрил. В последната си дума осъденият Д. И. настоява за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители и граждански ищци В. А., М. А., Н. Г. и Р. Г. срещу постановения по реда на чл. 338 НПК, въззивен съдебен акт №г. на Военно-апелативния съд на Република България, по внохд №г., с който е потвърдена оправдателна присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Софийския военен съд. В депозирания протест се визират допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. В подкрепа на лимитираните касационни основания се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция. Поставя се акцент на липсата на задълбочен анализ на фактическите данни, съдържими се в разказа на А. В., интерпретирани изолирано, схематично и без обективно съотнасяне със заявеното от разпитаните полицейски служители Р. М., В. Д. и С. Ш., предпоставили погрешни изводи за недоказаност на авторството на инкриминираните от обвинителната власт престъпления по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК. Очертават се доводи и за необоснован отказ да бъдат кредитирани доказателствата, приобщени чрез свидетелските показания на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 01.07.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 28.06.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми май, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Т. за отмяна на присъда от 29.03.2011г., обявена по нохд №г. на Районен съд – София и потвърдена с въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се визират оплаквания за допуснато от съдебните инстанции нарушение на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната отговорност на А. Т. за престъпление – обсебване в големи размери, при субективна несъставомерност на инкриминираното деяние – липса на изискуемия се от особената норма на чл. 206, ал. 3 НК умисъл. Предлага се настоящият състав на ВКС да упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК по отношение на придобилия юридически стабилитет и атакуван съдебен акт, като оправдае осъденото лице. В съдебно заседание на 08.05.2012г., А. Т. се явява лично пред ВКС и прави изрично волеизявление, с което се позовава на изтекла погасителна давност за наказателно преследване. Упълномощеният от осъдения адвокат пледира за прилагане на чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, чрез отмяна на влязлата в сила присъда и прекратяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалби от (или от името на) частните обвинители и граждански ищци, и подсъдимите, подадени срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, изменящо присъда на Врачанския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за грабежа, придружен със средна телесна повреда, от която е последвала смъртта на тогава 76-годишния ограбен И. Н. К. – престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1 НК, извършено в дома му на 9 януари 1991 год. и с предмет вещи и пари на обща стойност 11 331 лева. Подсъдимите И. П. Т., К. З. К., Т. Я. М. и Т. З. Т. са наказани като съучастници – съизвършители на това престъпление (във връзка още с чл. 20, ал. 2 НК, както и с чл. 198, ал. 4 НК – защото пострадалият е бил приведен и в беззащитно състояние, и с чл. 199, ал. 1, т. 1 НК – защото ограбеното е в големи размери), първият – 18 години лишаване от свобода, вторият – 16 години, третият и четвъртият – по 15 години. Наказанията трябва да бъдат изтърпяни при строг първоначален режим, а това специално на подсъдимия Т. е определено и като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. Ф. В. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че новата осъдителна присъда е постановена в противоречие на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Съдът не е съобразил изтичането на абсолютния давностен срок по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, проявил е неправилен процесуален подход при обсъждане на доказателствата и е издал съдебен акт на базата на предположения. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 81, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателна колегия, 103 състав, с присъда от 27.04.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. Ф. В. за невинен и го оправдал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимите И. Б. , И. Б. , В. Б. и Б. Г. , депозирана чрез упълномощения им з. срещу решение на Софийски окръжен съд от 09.07.2008година, постановено по ВНЧХД№година. В касационната жалба на подсъдимите лица се излагат съображения по допустимостта и основателността на касационната жалба. Необходимостта от инстанционно разглеждане на атакувания съдебен акт в наказателноправната и гражданскоправна част се обосновава с визираните в процесуалните норми на чл. 88, ал. 1НПК и чл. 346, т. 2НПК, правни предписания. Очертаната позиция за налични касационни основания – съществени процесуални нарушения и несъблюдаване на материалния закон от контролираната съдебна инстанция се аргументира с несъвършенства във формата и съдържанието на частната тъжба, дерогиране на установения регламент в диференцираното производство по чл. 375-380НПК и пороци в анализа на приобщените гласни доказателствени източници/св. Мария С. и В. С. /, обосновали неправилни фактически констатации и правни изводи за престъпна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 130, ал. 2НК, с произтичащите от това гражданскоправни санкционни последици. Предлагат се алтернативни искания за отмяна на атакуваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане, съответно ревизия на същото, чрез отхвърляне на предявената гражданскоправна претенция. В хода на съдебното производство пред касационната инстанция, подсъдимите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.