чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Пeтър Г. К. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат П, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменен съдебният акт делото върнато за ново разглеждане или да се определи наказанието при условията на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Частните обвинители явили се в съдебно заседание, считат касационната жалба за неоснователна Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г. на Силистренския окръжен съд, с която подс. П. Г. К. е бил признат за виновен в извършено на 10.02.2009 г., в с. К., обл. Силистра, престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия И. К. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Сочи се също, че съдебният акт е необоснован, като се излагат съображения кои фактически положения всъщност неправилно са приети за установени. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невинен, алтернативно- връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и този на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Гражданските ищци намират жалбата за неоснователна и искат решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна. Не били изяснени всички факти, включени в предмета на доказване, необходимо било да се съберат и други доказателства, от които да се изясни коя е точно причината за срутването, и дали евентуално освен сочената не е налице и друга причина за настъпване на произшествието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б, изготвена от зашитника му, срещу решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. Оплакванията в жалбата са по т. 1 и 3 на чл. 348, ал. 1 НК като явната несправедливост на наложеното на Б. наказание лишаване от свобода се съзира както в неговия срок, така и в този, за който изтърпяването му е отложено. Иска се изменяване на обжалваното въззивно решение с намаляване срока, за който Б. е лишен от свобода, както и на срока, за който е отложено от изтърпяване това наказание. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата, докато прокурорът иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: : С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския военен съд Б. А. Б. е признат за виновен в това, че систематически, за времето от 08 до 17 ч. на датите 22.11.2007 год. , 03 и 04.01.2008 год. , 07 – 11.04.2008 год. , и 14 и 15 .04 с. г. , се е отклонявал от изпълнението на служебните си задължения като военнослужещ в под. 42800, за което и на основание чл. 385 НК е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, отложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 385 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Антони ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия И. Ч. И. срещу въззивна присъда №г по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Иска се отменяване на присъдата, признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаване по обвинението по чл. 313, ал. 2 НК. Алтернативно се иска отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществено процесуални нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжен съд-Пловдив е признал подсъдимия И. Ч. И. за НЕВИНЕН в това, че за периода 11.10.2002г.-13.06.2003г. в гр. П. в качеството на Управител на ЕТ”Бизнес Инвестмънт-И. Ивайлов гр. П. при продължавано престъпление с осем деяния да е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери-68 932.38 лева, като е потвърдил неистина в писмена декларация която се изисква по чл. 100, ал. 1, т. 2 и ал. 3 ЗДДС за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, поради което ГО ОПРАВДАЛ по обвинението по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. с чл. 255, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 313 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 235/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.441/2009 г., АС-Варна е потвърдил присъда на ОС-Разград, постановена по Н. Д.121/2009 г. на 18.11.09 г. С последната подсъдимият Л. Б. С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, изтърпяването на което, съгласно чл. 66, ал. 1 НК, е отложено с изпитателен срок от три години. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник с развиване на оплаквания по касационни основания, визирани в нормата на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се съдебният акт да бъде отменен и делото-върнато за ново разглеждане от друг състав на АС-Варна. В съдебно заседание пред ВКС жалбата се поддържа чрез депозиране на допълнително писмено становище, с прецизиране на липсата на произнасяне в аналитичен план на поведението на самия пострадал. Поддържа се искането за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, като се отправя и алтернативно такова за оправдаване на касатора. Представителят на ВКП изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – от подсъдимия Х, чрез упълномощения му з. – адвокат В от Ямболския АК и от гражданския ищец и частен обвинител М. Т. , чрез нейния п. – адвокат А, насочени само срещу наказателната част на въззивното решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Бургаския апелативен съд. В двете жалби е въведено едно и също касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с противоположни искания – подсъдимият иска прилагане института на условното осъждане, а частния обвинител иска увеличаването на размера на наказанието, до този определен от първостепенният съд. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично. Неговият з. – адвокат В от Ямболски АК, поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания за приложение на условното осъждане, поради необходимостта от изключителни лекарски грижи за подсъдимия. Частния обвинител М. Т. , не се явява, редовно призована. Нейния п. адвокат А от Ямболския АК, пледира устно и с писмена защита, касационната инстанция да отмени въззивното решение само в наказателната част и да увеличи размера на наказанието. По жалбата на подсъдимия излага съображения за нейната неоснователност. Частния обвинител М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 245/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена СГС, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 3988/2009 г., е отменена оправдателна присъда, постановена СРС, НО, 21 състав по Н. О. Х. Д.11594/06 г. и подсъдимият О/Александър/ М. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 2, предл. трето и 4 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. Срещу присъдата на СГС е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В същата са развити оплаквания за неправилност и необоснованост предвид невиновност на дееца и несъбиране на доказателства в подкрепа на обвинителната теза /поради което се споделят съображенията по оправдателния съдебен акт на СРС/. Изтъква се немотивираност на въззивния протест на СРП, с който е искано касаторът да бъде осъден от второстепенния съдебен състав. Моли се присъдата на СГС да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан. В жалбата е подчертано, че след изготвяне на мотивите към присъдата ще се предостави допълнителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца, отменяване на въззивно решение от 08.02.2010г. и потвърдената с него присъда по нохд №г. по описа на Мездренския районен съд само в частта й относно определяне на типа пенитенциарно заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложените наказания лишаване от свобода на осъдената В. М. М.. Иска се делото да се върне на Мездренския районен съд за ново разглеждане за правилно приложение на закона. По делото е постъпило искане и от осъдената В. М. М., в което се поддържа, че присъдата е неправилна, а въззивното решение е постановено при процесуално нарушение-тя и защитника й не са присъствали на делото. Моли да се уважи искането и делото върне за ново разглеждане. Искането на Главния прокурор се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, който по отношение на искането на осъдената дава заключение за неоснователност. Осъдената В. М. моли да се уважи подаденото от нея искане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Мездренският районен съд е признал подсъдимата В. М. М. за ВИНОВНА в това, че при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, отменяване на постановеното по същото дело, влязло в сила решение №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 419, ал. 1, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа, че в частта си за наказанието, атакуваното решение е постановено в нарушение на закона, и като резултат- наложеното наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият И. С. И. поддържа, че искането на Главния прокурор е процесуално недопустимо, а по същество- и неоснователно, поради което счета, че същото следва да бъде оставено без разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, съобразявайки данните по делото, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Колова ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Г. М. против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът твърди, че деянието е несъставомерно, тъй като не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Съдът не е обсъдил възможността по чл. 12, ал. 1 и ал. 4 НК, не е изследвал обстоятелствата във връзка с възможността за преквалификация на деянието по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, по чл. 132, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 НК, както и по чл. 133 НК. В допълнение развива и съображения за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК – оплаква се от предубеденост, тенденциозност и едностранчив анализ, които са причина за незаконосъобразно игнориране на оправдателните доказателства и до фактически положения, основани единствено на недопустими предположения. Според жалбоподателя пропуските на съда са довели до явно несправедливо наказание и прекомерно завишения размер на обезщетението. Прави искания за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, респективно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.