чл. 58а НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 13 април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. В. Търново е подадена касационна жалба от подсъдимия П. Г. М.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия и в писменни бележки от защитник, с оплаквания за явна несправедливост на наказанието. Гражданския ищец М. К. и повереника й, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, а жалбата неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 15.02.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Велико Търново е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, като е увеличен размера на наложеното на подсъдимия П. М., наказание от пет на шест години лишаване от свобода, определен е първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. С посочената присъда подсъдимия М. е признат за виновен в това, че на 10.09.2010 г. в[населено място], в условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи от владението на св. К. и от владението на св. П., всичко вещи на стойност 588 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежа на св. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 13 април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е подадена касационна жалба от подсъдимия В. И. Ч., с оплаквания за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона с приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание жалбата се поддържа, в писменно становище на защитника. Гражданския ищец Т. Д., в писменни бележки на повереник, намира жалбата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита постановеното решение законосъобразно, наложеното наказание справедливо, а жалбата неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 11.02.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас. С посочената присъда, в производство по Глава двадесет и седем НПК, подсъдимия В. Ч. е признат за виновен на 11.08.2009 г. в[населено място] , при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си и подсъдимия Г. имотна облага, спомогнал да бъде отчуждена, чужда движима вещ-златна верижка на стойност 609 лв. собственост на св. Д., за която знаел, че е придобита от под. Г. чрез грабеж, извършен в[населено място] същия ден, поради което и на основание чл. 215, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №2338/10. С първоинстанционната присъда подсъдимите С. М. Б. и С. Й. Ц. са признати за виновни в това, че на 16.01.2010г в[населено място], П. област, в съучастие като съизвършители, като непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, са отнели чужди движими вещи: сумата 6 лв, от владението на М. С. Д., с намерение противозаконно да я присвоят, като са употребили за това сила и деянието е придружено с убийството на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, са осъдени на по четири години единадесет месеца и двадесет и девет дни „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 21.01.2010г до влизане на присъдата в сила. Подсъдимите са осъдени да заплатят на гражданските ищци С. М. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Ц. М. Ц. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се алтернативно отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен, прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Варненският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е потвърдил изцяло присъда №86 от 06.07.2010г. постановена по н. о. х. д.№910/2010г. на Варненския окръжен съд. С присъдата подсъдимият Ц. М. Ц. е признат за виновен в това, че на 11.05.2000г. и на 12.06.2000г. в[населено място], като собственик и управител на [фирма]- Варна избегнал плащането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия А. Х. срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година, по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания, но само по основанието за явна несправедливост на наказанието /чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/ са изложени съображения. Искането е за намаляване на наказанието и алтернативно на това, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият Х. се явява лично и с назначения от ВКС защитник – адвокат Д. Б. от САК, който пледира за уважаване на жалбата и намаляване на наложеното наказание. Поддържа, че съдилищата неправилно са приели, относно размера на наказанието, че следва да се определи при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Не е отчетено възстановяването на причинената щета и проявата на разкаяние у подсъдимия и жалбоподател Х.. Подсъдимият упражнява правото си на лична защита с представяне на писмена защита наименувана „защитна реч”, в която развива доводи само в подкрепа на касационното основание за явна несправедливост на наказанието. Изтъква обстоятелства свързани със семейното му положение, както и това че има две малки деца, за които не би могъл да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. Ю. И. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба е изготвена саморъчно от подсъдимия Н. И. и съдържа оплакване, че е осъден за престъпление грабеж, което не е извършил. Искал е да изнасили пострадалата, за което се е признал за виновен, но не е могъл да се възбуди и затова е имал само блуствени действия. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебния защитник, който представя и писмени бележки в които излага съображения и за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 24.09.2010 год. по нохд №год., Ловешки окръжен е признал подсъдимия Н. Ю. И. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, вр. с л. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а иби вр. с чл. 58а НК е осъден на четири години и единадесет месеца лишаване от свобода. Осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Л. Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия К. И.. Атакува се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Иска се да се измени второинстанционния акт, като се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год. по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд подсъдимият К. И. е признат за виновен в това, че за периода от неустановена дата до 05.02.10 год. в[населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – коноп с общо нетно тегло 1 945 гр. на обща стойност 11 670.00 лв. с цел разпространение, поради което и на осн. чл. 354а, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а НК е осъден на две години лишаване от свобода, които на осн чл. 61, т. 1 и чл. 59 ЗИНЗПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по обща жалба от защитника на подсъдимите Х. Й. М. и Р. Х. Й. и жалби лично от подсъдимите срещу въззивно решение №год. на Варненския апелативен съд по внохд №год., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В касационната жалба от защитника на двамата подсъдими и личните им такива се сочат касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Неправилно е приложен материалния закон предвид на това, че според защитата фактологията по делото сочи за квалификация на деянието по чл. 124, ал. 2 НК, а не така, както е приел съда по чл. 124, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че съдилищата са определили наказанията на подсъдимите при условията на чл. 58а НК, но в редакцията на разпоредбата на ДВ бр. 26/2010 г., вместо при редакцията на ДВ бр. 27/2009г., която е по-благоприятна за подсъдимите. Прави се искане за изменение на въззивното решение с приложение на закон с по-леко наказуем наказателен състав, като се приложи правилната редакция на чл. 58а НК и се намалят наложените на М. и Й. наказания, както и размерите на присъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Р. България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци – К. Г. и Б. Г., депозирана чрез процесуалния им представител срещу решение №г. на Апелативен съд/АС /- София., по внохд №г., с което е ревизирана първоинстанционната присъда на Пернишки окръжен съд /ОС/, постановена по нохд №г. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон при индивидуализация на наказателната отговорност, обективирано в неправилна интерпретация на нормата на чл. 58а НК и довело до явна несправедливост на определеното по вид наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за извършеното престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В съдебно заседание на 24.03.2011г. пред ВКС, частните обвинители и граждански ищци, и упълномощеният от тях повереник поддържат жалбата и пледират за налагане на наказание ДОЖИВОТЕН З. на З. В.. Подсъдимият В. участва лично и с договорен адвокат пред настоящата инстанция, като в хода на съдебните прения се аргументира позиция за законосъобразност и справедливост на атакувания съдебен акт. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на К. Г. и Б. Г., и предлага упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия З. Д. Б. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от адв. И. е с оплакване само за явна несправедливост на наказанието без приложението на чл. 66 НК. Изложени са съображения за ниска лична обществена опасност, влошено здравословно състояние и тежко семейно и материално състояние и поправянето на подсъдимия може да бъде постигнато и с условното наказание. Упълномощения пред касационната инстанция защитник-адв. В. е представил допълнение към касационната жалба в която доразвива този довод, като намира, че съдилищата по същество неправилно са преценявали обстоятелствата по вида и размера на възможното наказание при условията на чл. 54 НК, извън императивните параметри на санкцията, които са в границите очертани от чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Приети са отегчаващи обстоятелства които нямат такъв характер. Това са наличието на голям брой на инкриминираните деяния, които са включени в продължаваното престъпление, изключително високият размер на причинения с престъплението общ престъпен резултат, които са неизменна част от правната квалификация на деянието. Това се отнася и за длъжностното качество на подсъдимия. Не е отдадена достатъчна тежест на смекчаващите отговорността обстоятелства, като процесуалното поведение на осъдения, изразено в началната фаза на процеса, и неговото съдействие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.