чл. 183 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Софийска градска прокуратура, срещу въззивна присъда от 08.04.2016г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, ХVІІ въззивен състав. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, в чиято подкрепа са развити доводи в допълнението към него. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКС поддържа протеста и моли за уважаването му. Частният обвинител и неговия повереник, редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият Т. Т. и защитата му, редовни призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда от 15.10.2015г., постановена по н. о. х. д. №г., Софийски районен съд, Наказателно отделение, 7 състав е признал подсъдимия Т. Б. Т. за виновен в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1, предл. трето НК, като на основание чл. 54 НК му е наложил наказание пробация с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК за срок от по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба от защитника на А. Р. Т. против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Пловдив, с която се иска оправдаване на подсъдимия. В допълнението към жалбата, изложените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са подкрепени с доводите, че установените по делото фактически положения водят до категоричния извод за несъставомерност на деянието по чл. 183 НК. Като е приел обратното, макар и да е приложил разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК, съдът е нарушил закона, което е последица от допуснати съществени процесуални нарушения в дейността му при анализа на събраната доказателствена маса. Освен молбата за оправдаване, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, с които правото на защита на Т. са били нарушени. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от процесуалния представител на подсъдимия по основанието и доводите изложени в нея. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и поради това намира, че тя не следва да се уважава, а постановената въззивна присъда като правилна и законосъобразна се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Окръжна прокуратура-Кюстендил се оспорва правилността на присъда №г., постановена от Окръжен съд-Кюстендил по ВНОХД №г. по описа на същия съд с доводи за постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, довело до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия М. И. К. от Дупница с искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест и моли оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият К. се солидаризира със становището на касационния прокурор и моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд-Дупница е признал подсъдимия М. И. К. от Дупница за виновен в това, че в Дупница, след като е осъден с влязло в сила решение да заплаща издръжка на малолетните си деца М. и Вяра, повторно, след като е бил осъден за същото престъпление по НОХД №720/2012 г. на Районен съд-Дупница, не е изплатил същата за месеците февруари и март 2015 г. общо в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. Е. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановената по него присъда от 30.06.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване осъденият В. е посочил, че съдебното заседание, на което е постановена присъдата по НОХД №г. е проведено в негово отсъствие, поради което не е могъл да участва лично и да се защитава, не е бил представляван и защитаван, и от неговия защитник. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят В., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. С., като и двамата поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Адв. С. излага доводи за нарушение на процесуалните права на осъдения поради разглеждане на делото и постановяване на присъдата в негово отсъствие, което претендира да е основание по чл. 423, ал. 1 НПК. И. В. заявява, че желае делото да се възобнови. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е основателно и следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения З. Г. З., депозирано на 5.02.2016 г, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г, с която молителят е признат за виновен в това, че през периода от месец февруари 2014г до месец октомври 2014 г, в [населено място], след като е осъден да издържа своите низходящи, малолетните си деца С. З. З. и М.-Г. З. З., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: девет месечни вноски, за периода от месец февруари 2014г до месец октомври 2014 г, общо в размер на 2 040 лв, с оглед на което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят не е знаел за осъдителната присъда, тъй като не е участвал в процеса. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано отново, като му бъде дадена възможност за лично участие. В съдебно заседание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от окръжна прокуратура гр. Пазарджик срещу въззивна присъда от 11.05.2015 г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Пазарджик. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че анализът на събрания доказателствен материал е извършен неправилно, което е довело до незаконосъобразен извод за невинност на подсъдимия. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП не поддържа протеста по съображения, че престъплението не е осъществено от обективна и субективна страна, поради което намира постановената оправдателна присъда за законосъобразна. Защитникът на подсъдимия – адв. Е. К. пледира за потвърждаване на присъдата. От същия е постъпило и писмено възражение срещу протеста. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на Велинградски районен съд, подсъдимият М. Ф. Е. Н. бил признат за виновен по чл. 183, ал. 1 НК, за което му било наложено наказание “лишаване от свобода за срок от четири месеца, като бил оправдан за пет месечни вноски в общ размер от 700 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при ОП-Благоевград против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Благоевград. В него е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излагат се доводи, че въззивната инстанция неправилно е приложила закона като е признала подсъдимата Л. Р. М. за невиновна по предявеното й обвинение по чл. 183, ал. 1 НК, тъй като от събраните по делото доказателства, безспорно са установени фактически положения, от които е видно наличието на обективните и субективните елементи от състава на престъплението. Пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура по основанието и доводите в негова подкрепа. Назначеният служебен защитник на подсъдимата изразява становище за неоснователност на протеста и моли той да се остави без уважение, а постановената въззивна присъда, като правилна и законосъобразна се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по внохд №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Плевенската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, І въззивен наказателен състав. Поддържа се, че е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващ се в неправилна интерпретация на доказателствените източници, довели до неправилното приложение на закона. Предлага се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата Й. М. Я. в писменото си становище оспорва основателността на протеста. Посочва се, че новата присъда следва да бъде оставена в сила, тъй като вътрешното убеждение не може да бъде формирано в съответствие с обвинителната теза. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Червенобрежкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Я. за виновна в това, че в периода от 18.11.2008 год. до 01.07.2014 год. в [населено място], обл. като е осъдена с решение №207/18.11.2008 год. по гр. дело №270/2008 год. на Червенобрежкия районен съд, в сила от 18.11.2008 год. да издържа низходящите си С. Л. и С. Л. и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №78 гр. София, 13 юли 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъденият С. Н. С. е подал по реда на глава тридесет и трета НПК ръкописно искане (което неточно е нарекъл „молба) да бъде възобновено делото, по което е бил осъден в Русенския районен съд. Районният съд е постановил спрямо С. присъда №год. по нохд 2523/2013 и по обвинение по чл. 183, ал. 1 НК; осъдил го е на пробация. Присъдата е била постановена неприсъствено (задочно) за подсъдимия, след като е прието, че „местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено” (чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК). С. се е опитал да обжалва съдебния акт, но въззивната му жалба била върната като просрочена от съответния съдия в РРС. От съдържанието на „молбата, приета за искане да бъде възобновено делото, може да се заключи, че подателят ѝ оспорва правилността единствено на задочното си осъждане, доколкото в ръкописното изложение се съдържат и обстоятелства във връзка с възможността въобще да се носи отговорност по чл. 183 НК – във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Софийски градски съд, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения и за несъблюдаване на материалния закон. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения за лишаване на страните от правото на становище по относимостта на представените и приети пред въззивната инстанция писмени доказателства /договори за правна помощ по граждански дела/ и се декларира престъпна субективна несъставомерност на инкриминираните престъпни деяния, поради недоказаност на изискуемия се от нормата на чл. 183 НК умисъл. При условията на алтернативност се предлага правоприлагане на на разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. т. 2 или 4 НПК. В представено по делото допълнение към касационната жалба се акцентира на пренебрегването от контролирания съд на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, установяваща невъзможност за плащане на издръжка и подробно се аргументира липса на обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 183 НК. В съдебно заседание на 26.02.2015г. Д. С. и договорният му адвокат се явяват и поддържат касационната жалба. Частният обвинител Е. С., редовно уведомена, не участва лично в инициираната от подсъдимия касационна процедура. Прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.