чл. 144 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Х. Т. от гр. С., чрез нейния повереник – адвокат М, против въззивна присъда на Старозагорския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение – явно несправедливи. Подсъдимият И. А. А., поддържа писменото възражение на защитника си – адвокат А, в което е изразено становище, че жалбата в едната си част – по отношение на обвинението по чл. 142а НК се явява процесуално недопустима и неоснователна досежно второто обвинение – по чл. 144, ал. 3 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Старозагорският окръжен съд, наказателен състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Старозагорския районен съд, като вместо нея е: Признал подс. И. А. А., за виновен в това, че на 28.09.2009 г., в гр. С., противозаконно е лишил В. Х. Т. от свобода – престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 315 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. шестнадесети декември……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ….. ЯВОР ГЕБОВ……………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд гр. Н. и отмяна на присъда №г. В искането се сочи, че съдът неправилно е приложил материалния закон и не е освободил осъдения от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК. Предлага се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на присъдата установи следното: С присъдата Новозагорският районен съд признал подсъдимия И. М. Е. за виновен в това, че на 25.12.2007 г. се заканил на Я. Ж. Р. с убийство, като заканата е предизвикала основателен страх за осъществяването й, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на глоба в размер на 250 лв. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила на 28.11.2008 г. Искането е процесуално допустимо и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК, чл. 85 НК, чл. 88а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември…………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….………….…..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев…….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………….…. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Ю. С. против въззивна присъда от 02.07.2009 г. на Варненския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Варненският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Провадия е оправдал подсъдимия М. Ю. С. по повдигнатото му обвинение по чл. 144, ал. 3 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 13.05.2007 г., в с. Б., Варненска област, се заканил с убийство на С. К. М. и това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание пробация, включващо пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 6 месеца по два пъти седмично. В тежест на подсъдимия е присъдил разноските по делото. В касационната жалба се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че поради неправилна оценка на доказателствата въззивният съд формирал неверни съждения по фактите и вследствие на това подсъдимият бил осъден за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Лаков ………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд и отмяна на решение №г. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато от съда нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд не е съобразил императивна забрана за приложение на чл. 78а, ал. 1 НК при множество престъпления. В откритото съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С присъда от 8.12.2008 г. на Софийския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият Ж. П. П. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК на наказание пробация и за престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Р. Б. Р. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, а допълнително се уточнява довода за нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът (адв. Долапчиев) поддържа жалбата по съображенията, които са изложени в нея. Защитникът на подсъдимия настоява присъдата да бъде оставена в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура застъпва становище, че жалбата е неоснователна, тъй като законът е приложен правилно и не е допуснато съществено процесуално нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил наказателно-осъдителната част от присъдата на Софийския районен съд от 3.10.2008 г. по н. о. х. д. №15739/07 г. и подсъдимият Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Н. Т. П.-осъден с присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд, потвърдена с решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените две дела, след което П. да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане без да се конкретизира, от кой стадий. В съдебно заседание П. поддържа искането за възобновяване и оправдаване. Искането прокурорът намира за неоснователно и заключението му е да се остави без уважение. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда Н. Т. П. е признат за виновен в това, че на 8. Х.2008 год. в Пловдив е извършил хулигански действия по смисъла на чл. 325, ал. 1 НК, за които му е наложено наказание пробация за срок от 6 месеца, включващо задължителна регистрация на настоящия му адрес в Пловдив, задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и наказание обществено порицание. П. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място е отправил към Н. Й. Х. от София закана с убийство от естество да създаде у заплашения основателен страх от осъществяването й, за което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Т. Л. П. и В. Х. Г. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба доводите не са конкретизирани. Твърди се, че решението на Софийския апелативен съд е „ неправилно и необосновано” и се иска неговата отмяна и постановяване „ решение съобразно доказателствения материал по делото”. В съдебното заседание защитникът на жалбоподателите поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подсъдимият намира жалбата за неоснователна и прави искане въззивното решение да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за основателна единствено в частта й относно признаването на подсъдимия за невинен и оправдаването му за престъплението по чл. 144, ал. 3 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. 722/2008г. е потвърдил присъда №г. постановена по н. о. х. д. №470/2007г. на Врачанския окръжен съд. С присъдата подсъдимият Г. И. Д. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Образувано по протест на зам.-окръжният прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Кърджали против присъда №год. по внохд №год. на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения довели до неправилно приложение на закона-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите за това са, че преди да бъде нанесен побой над подсъдимия от свидетелите Я., Ю. и М. ги е заплашил с оръжие и отправил закани за убийство, които са от такова естество, че да възбудят основателен страх за неговото осъществяване. Неправилно съдът не е кредитирал техните показания, за да стигне до извода за невиновност на подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът не поддържа протеста като намира, че деянието е несъставомерно, защото отправените фрази от подсъдимия не могат да възбудят основателен страх у пострадалите. Защитата на подсъдимия също счита протеста за неоснователен, тъй като присъдата е постановена в съответствие със закона. Представя и писмени бележки, в които развива съображения в тази насока. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитника на осъдения И. Г. , адвокат Е от САК, за възобновяване на в н о х д №година по описа на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното решение и оправдаване от касационния съд на осъдения по измененото обвинение. В искането се твърди, че при разглеждане на делото във въззивната инстанция са допуснати нарушения на материалния и съществени нарушения на процесуалния закон, като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. По първото основание се твърди, че деянието описано в обвинителния акт не осъществява всички елементи на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като не е извършено публично, а по второто престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, че не е установена закана за убийство, а само груба обидна реплика от страна на осъдения. По второто – нарушения на принципите за разкриване на обективната истина – чл. 13 НПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си и не е взел всички мерки, за да осигури разкриването на обективната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.