III-то нак. отделение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Ч., повереник на частния обвинител С. Д. И., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно – допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане със съответните задължителни указания. Депозирано е възражение от адв. Н. П., защитник на подсъдимия Г. А. Г., с което се оспорва изцяло касационната жалба и изложените в нея доводи, като се застъпва становище за правилност на атакуваното решение и се отправя молба последното да бъде оставено в сила. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, представителят на ВКП намира, че решението на Апелативен съд – Пловдив е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Счита, че е направен пълен анализ на доказателствения материал, като са изложени подробни съображения за фактическите положения и са изградени верни правни изводи. Частният обвинител С. Д. И., както и повереникът й адв. Ч., редовно призовани за съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Г. М. В., чрез защитника му адв. Д. и от адв. С. -защитник на подсъдимия Д. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата на подсъдимия В. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В допълнението, подадено към жалбата, подсъдимият аргументира оплакването си за допуснати съществени процесуални нарушения с твърдение, че въззивната инстанция не е обсъдила всички доказателства по делото, не е посочила кои от тях кредитира и на кои не дава вяра, не е изложила съображения защо не споделя фактите, приети от първостепенния съд, не е изготвила мотиви относно субективната страна на престъплението. Сочи се, че БлОС безкритично е възприел показанията на горските служители, без да отчете противоречията в заявеното от тях и че неправилно е кредитирал приложения по делото лист с изписани цифри, който не носи каквито и да е белези на документ. Оспорва се извода на съда, че няма правно значение за делото обстоятелството откъде е добит дървения материал, кога и как. В тази връзка се заявява, че до складирането на материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на трети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на повереника на частния обвинител против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, шести състав. В касационната жалба са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че съдът е игнорирал обясненията на подсъдимия и не ги е преценил в съвкупност с показанията на свидетелите П., П., Н. и А. и със заключенията на дактилоскопната и на съдебномедицинските експертизи, вследствие на което е приложен неправилно материалният закон. Поддържа се искане за отмяна на присъдата на САС и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подс. Г. Ф. не изразява лично становище по основателността на касационната жалба. Служебният защитник счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на САС следва да бъде оставена в сила. Сочи, че съдът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 52 НПК, чл. 54 НК, чл. 76 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. втори юни ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова……………………… .. Севдалин Мавров ……………………… при секретар.. Невена Пелова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев ……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия В. С. В. и по жалба от служебния защитник на подсъдимия И. С. В., против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. С решението е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на двамата подсъдими за извършено престъпление по чл. 249, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В касационната жалба на В. В. са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Формулирано е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и прекратяване на наказателното производство срещу подсъдимия, като във връзка с последното не се сочат конкретни предпоставки. В съдебно заседание жалбата се поддържа от подсъдимия и от служебния му защитник. С касационната жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия И. В. са наведени доводи, относими към всички касационни основания. Претендира се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Производството по делото е образувано по касационен протест от прокурор при АП – гр. Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 573/2014 г. на Окръжен съд гр. Пловдив В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В подкрепа на тези твърдения се изтъкват следните доводи: при формиране на вътрешното си убеждение предходната и първа инстанции не са съобразили ССЕ по внохд №год. на ОС Пловдив и не са изложили съображения защо игнорират изводите й, а са възприели заключенията на ССЕ от досъдебното производство л. 13-24, том.ІІ и л. 23-26 по нохд№784/2012 год. и по нохд№573/2014 год. на ПОС; от реализираните доходи за 2007 год. от подсъдимия неправилно са приспаднати на основание чл. 22, ал. 1, б. г ЗОДФЛ 35% от „необходими и присъщи разходи” за извършване на услуги с личен труд за 2007 год., за които е следвало да се установи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. М. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Кърджали, подсъдимият П. М. П. е признат за виновен в това, че за периода от 02.08.2000 г. до 25.07.2010 г., в [населено място], като физическо лице, без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, предоставил на четири физически лица- Т. А. Т., Е. Т. К., Е. Ю. Х. и Н. Ф. И., под формата на заем, парични средства срещу задължение да му бъдат върнати с лихва, като на основание чл. 252, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и „конфискация“ на 1/6 от имущество- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС] , туристическо ремарке с ДК [рег. номер на МПС] и едноетажна жилищна сграда в [населено място], парцел 22. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура-гр. Пловдив и касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. К. М. и П. Н. М. , чрез повереника им адв. С., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд- гр. Пловдив. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати от апелативния съд съществени процесуални нарушения се аргументира с нарушение на чл. 14 НПК, намерило израз в следното:- неоснователно съдът не е приел експертизата от досъдебното производство, тъй като обстоятелството, че вещото лице не е виждало контакта и щепсела /снимка №граждане на изводи си, не е съобразила съвкупния обем доказателствени материали в т. ч. показанията на св. М. Т. и на св. Г. К., както и материалите от Инспекцията по труда; – изводът на петорната експертиза, че „таблото, от където машината е била захранена с електрически ток и свързващия кабел до нея са в техническо състояние, отговарящо на изискванията на проекта е необоснован, тъй като вещите лица в съдебното заседание са признали, че със самият проект не са се занимавали, защото не е било тяхна задача. Нещо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА с участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и по касационна жалба на частните обвинители Н. К., Н. К., Н. Л. и П. П. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В касационния протест са наведени доводи за наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като първата инстанция не е изложила мотиви относно приетата от нея форма на вината и относно генералната превенция, което е можело да бъде отстранено от въззивния съд единствено посредством отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Наред с това се поддържа и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, което е аргументирано с неправилна преценка на съда относно формата на вината. Сочи се, че всички доказателства по делото обосновават извод за самонадеяност, а не за небрежност, което е от съществено значение за индивидуализация на наказанието, защото обосновава по-висока степен на обществена опасност на престъплението. Прокурорът възразява и срещу отказа на съда да цени като отегчаващи отговорността обстоятелства наличието на други нарушения на правилата за движение и причинените имуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. Н., чрез защитника му адв. Й., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или приложението на чл. 66 НК. В нея се съдържат и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт, които не могат да бъдат предмет на разглеждане от касационната инстанция, тъй като необосноваността не е сред касационните основания, визирани в НПК. В съдебното заседание пред ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Счита, че материалният закон е приложен правилно, както и че наказанието е справедливо с оглед множеството квалифициращи деянието елементи и настъпилия резултат. Повереникът на частните обвинители Д. П., С. Н., М. С., Д. Н. и Н. Н., адв. Б., моли жалбата на подсъдимия, като неоснователна, да бъде оставена без уважение. Подсъдимият И. Н. заявява, че не е напускал произшествието и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.