Лишаване от живот при професионална непредпазливост
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия О. И. К. и на частните обвинители и граждански ищци В. В. лично и като законен представител на В. В. и Д. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба на подсъдимия се сочи, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Претендира се, че деянието е несъставомерно и подсъдимият следва да бъде оправдан. Частните обвинители и граждански ищци обжалват решението само в гражданско-осъдителната му част, като молят присъдените обезщетения да бъдат увеличени по размер. Гражданският ответник М. [фирма] изразява писмено становище, че жалбата на подсъдимия следва да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Счита, че обезщетенията за неимуществени вреди следва да бъдат увеличени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, намери за установени следното: С присъдата, потвърдена с решението на Варненския апелативен съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 17.11.2008 г., в качеството си на лекар ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора Р. Карагогов. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Л. Б. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Разградския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на съдебните актове, оправдаване на подсъдимия и прекратяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Разградския окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 12.09.2008г. в[населено място], като изпълняващ наряд №134/12.09.2008г. , поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-работа, извършвана в действащи електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, е нарушил разпоредбата на чл. 54 алинея 1, като не е наредил пълно изключване на трансформаторен пост „Б.-1”, в това число извода към трансформаторен пост „Дизелова централа, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на И. Р. К., настъпила на същата дата, а деянието е извършил в независимо съизвършителство[населено място] А.-изпълнител на работата/наблюдаващ/ и Д. В. Д.-допускащ, поради което и на основание чл. 123, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата З. М. Д. срещу въззивна присъда №г. от С. апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г., постановена от Окръжен съд – Перник по НОХД №г., и подсъдимата e била призната за виновна за това, че на 28.07.2008 г. в [населено място] на участък газочистачка, намиращ се на територията на [фирма] поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 7 Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 60 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, по непредпазливост причинила смъртта на В. С. С., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 55 НК й е наложено наказание пробация, което да бъде изпълнено чрез следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. На осн. чл. 45 ЗЗД подсъдимата била осъдена да заплати на гражданския ищец В. В. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №579 гр. С., 31 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалба от името на частния обвинител А. Л. С. срещу въззивното решение на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Софийския градски съд за престъплението, причинило смъртта на В. П. М.-син на С.. Присъдата – №год. по нохд №год., е по обвинението, че Г. Г. З., В. П. К. и С. П. К. са причинили на 3 май 2005 год. при условията на независимо извършителство смъртта на В. М.; всеки от тях е обвинен, че е действал по различно време и в различно качество при построяването, приемането и ползването на културно-информационния център на софийския площад „С.”, част от който е и фонтанът с електрическо осветление, където възникнала повреда и В. М. починал в резултат на токов удар. Дейността на всеки от тримата е приета за правно регламентирана и представляваща източник на повишена опасност, както и че те са я изпълнявали немарливо: обвиняемият К. – като изпълнителен директор на дружеството-строител, обвиняемият З. – като управител на общинското ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия А. Д. А. от с. Д. войводино общ. Х. и на частните обвинители А. О. А., А. И. А. и Г. И. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържат доводи за допуснати нарушения, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че, в досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неоснователен отказ деянието да бъде квалифицирано като случайно по смисъла на чл. 15 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В жалбата и в съдебно заседание от частните обвинители се поддържат доводи за допуснати нарушения, които са касационно основания по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата им и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкуно Севдалин Мавров при секретар Лилия ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Антони. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Kасационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец М. Б. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевира нарушение на материалния закон. Поставя се акцент на липсата на образователен ценз и професионална квалификация на подсъдимия П. С., който при грубо несъблюдаване на предписанията на чл. 163а, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, изпълнявал длъжността технически ръководител на строителен обект в поземлен имот №гр. С., район „Т.”, ул.”Димитър Манов№гираните правила на чл. чл. 26, т. 1 и т. 5, 60 и 61 Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, и на чл. чл. 71, т. 4 и 194, ал. 2 Наредба №7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, с допуснатото П. С. бездействие, изразяващо се в непредприемане на мерки за обезопасяване на процесния хаспел за разтоварна дейност, в причинно-следствена връзка с което е смъртта на Р. Б.. Предлага се отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. В. Търново е подадена касационна жалба от подсъдимата А. Д. М. , с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в писмени бележки от защитник. Частните обвинители и граждански ищци, също в писмено становище, намират постановеното решение правилно и законосъобразно, а подадената жалба неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище, жалбата като неоснователна да се остави без последици. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 14.07.2010 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. В. Търново е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе. С посочената присъда подсъдимата А. Д. М. е призната за виновна на 20.06.2009 г. в гр. Русе причинила смърт на плода на С. Ш., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия лекар, представляваща източник на повишена опасност, като нарушила т. 1.7 Глава 19 Наредба №г. и т. 2 от Основни трудови задължения, поради което и на основание чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №468 гр. София, 20 ОКТОМВРИ 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретара Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба, изготвена от защитника на подсъдимия П. И. К., против решение №год. по внохд №год. на В. апелативен съд. С обжалваното решение е потвърдена присъда №год. по нохд №536/2009 год. на Ловешкия окръжен съд, с която Пр. Ив. К. е признат за виновен в това, че на 4. Х.2008 год. в района на кв.”Кози вир” в гр. Т. е нарушил чл. 102 ЗДП-в пияно състояние, с алкохолна концентрация в кръвта си от 1.02‰, предоставил управлението на собствения на И. П. К. от гр. Т. лек автомобил Ф. О. с рег.№ОВ 1546 АС на Т. М. Ц., който е бил неправоспособен и в пияно състояние, с алкохолна концентрация в кръвта си от 2‰-довело до причиняването по непредпазливост смъртта на Т. М. Ц., за което и на основание чл. 123, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо НК е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, отложени от изтърпяване за срок от 3 години. В полза на Р. К. Ц. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Фиданка Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – 1. от защитника на подсъдимия З. З. – адвокат К. К. от Бургаски АК и 2. от подсъдимия М. С., чрез пълномощника му адвокат К. К. от същия АК, срещу въззивно решение №година, по в н о х д №година по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на първия защитник е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, с твърдението, че неговият подзащитен е признат за виновен по несъставомерно обвинение. По- конкретно възразява срещу това, че му е повдигнато обвинение за нарушения на длъжностната характеристика, които не му вменяват задължения да следи кой и кога влиза в периметъра на работното помещение. Иска да бъде оправдан от касационната инстанция, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. От съдържанието на жалбата може да се изведат и аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата на защитника на втория подсъдим – С. е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като въззивният съд не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. С. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Жалбата на подсъдимия И., изготвена от адв. Д. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК касационни основание. Доводите които ги подкрепят са, че за да признае подсъдимия за виновен, съдът изцяло не е позовал на показания на свидетеля Р. П.. Неправилно са възприети неговите показания, че е разпоредил на пострадалия да започне полагане на кабели, след като всички работници е следвало да започнат работа по специалността през следващите дни. В деня на произшествието са извършвали обща работа. В тази насока не е обсъждан целия доказателствен материал, с което е допуснато съществено процесуално нарушение. Въззивният съд е следвало да разпита отново този свидетел и св. А. Д., поискани от защитата с въззивната жалба. При първото въззивно разглеждане на делото, гражданските ищци направиха отказ от предявените граждански искове и с определение, съдът прекрати производството в гражданската му част. Това определение не е обжалвано и протестирано и е влязло в сила. С обжалваното решение присъдата неправилно е потвърдена и в гражданска и част. След като на обекта е имало необходимите лични предпазни средства и работниците са стриктно инструктирани, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.