чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимия С. Р. А. на основание чл. 343в ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода при първоначален лек режим на изтърпяване на наказанието, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година. Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК ПРС привел в изпълнение наказанието от 3 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, наложено на подс. А. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС. Неоспорена от страните присъдата влязла в сила на 13.03.2008 г. Осъденият А. е направил искане за възобновяване на наказателното производство по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като не е участвувал в последното. Пред ВКС искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Като съобрази доводите на молителя, становището на прокурора и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането на осъдения е допустимо. За влязлата в сила присъда, посочена по-горе, А. разбрал на 19.03.2009 г., като упражнил правото си по чл. 423, ал. 1 НПК на 27.03.2009 г., или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 206 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената Т. Н. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Горнооряховския районен съд, отменяване на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се излага съображения за допуснато процесуално нарушение. Делото е било разгледано в отсъствие на осъдената, тя не е получавала призовки, книжа и други документи, от които да разбере, че срещу нея е заведено наказателно дело. Не е била уведомена за започналото наказателно преследване, не е получавала обвинителен акт, призовки и други съобщения по делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Горнооряховския районен съд е признал подсъдимата Т. Н. В. за ВИНОВНА в това, че като е осъдена с решение по гр. д. №г. по описа на РС-Горна Оряховица, влязло в сила на 13.02.2002г. да издържа свой възходящ-малолетния си син И. С. Недялков, ЕГН **********, съзнателно не изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, като не платила 79/седемдесет и девет/ месечни вноски от присъдената издръжка в общ размер от 1975/хиляда деветстотин седемдесет и пет/лева, дължими за периода от м. март ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения А. Д. М. и искане от защитника му-адв. В. К. от АК-Ловеч за възобновяване на внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на М. е релевирано основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК, с твърдението, че не е присъствал на нито едно заседание пред двете съдебни инстанции и за постановената от въззивния съд осъдителна присъда е узнал една на 13.10.2008 год., когато е бил задържан на Аерогара-София при завръщането му от Кралство Холандия. В искането изготвено от защитника му се твърди, че М. не е знаел за воденото срещу него наказателно дело, не е бил редовно призоваван и затова наказателното производство неправилно е проведено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК и при липсата на з. , което в случая, с оглед на т. н. “задочно производство” е било задължително. Излага се довода, че допуснатите нарушения са съществени, защото не е била дадена възможност на осъдения да развие в пълнота защитната си теза срещу обвинението, по оспореното от него авторство в инкриминираното престъпление. В резултат на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 НПК, чл. 329 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на осъдения МАНЧО П. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Врачански РС, отмяна на обявената по него присъда от 27.04.2006година и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 16.01.2009година, осъденото лице и неговият упълномощен защитник поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на М. П. за постановената осъдителна присъда и се релевират обстоятелства за престой в затвор на територията на гр. П., за периода от 02.06.2006година до екстрадирането му в РБългария, по повод извършено друго престъпление. Гражданският ищец – ЕТ”Люси П. Т. ”, гр. К., редовно уведомен не изпраща представител. Прокурор от ВКП дава заключение за неоснователност на депозираното искане, като проследява участието на осъденото лице в наказателното производство и убедително аргументира прояви на неправомерно процесуално поведение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №година, по НОХД№г., Районен съд-Враца е признал М. П. К., за виновен в извършено на 08.08.2001 година, при условията на предварителен сговор с В. Г. Михайлов, деяние по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора КР. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание ИСКАНЕ на осъдения П. Д. И. за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е ПОТВЪРДЕНА присъда №г. по нохд №г. на Бургаския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се посочва, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както от районния съд Бургас, така и от Окръжния съд-Бургас. Присъдата е постановена в отсъствие на подсъдимия. Бургаският окръжен съд не е уважил искането на подсъдимия за призоваване на св. Ж, с която той живеел на съпружески начала, и която знаела новия му адрес. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането-само по отношение процедурата за призоваване. Първата инстанция е поискала доказателства за актуалния му адрес, но на този адрес призовка не е била изпратена. Искането е процесуално допустимо, направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 вр. с чл. 420, ал. 2 НПК. Разгледано по същество, искането е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горната присъда, Бургаският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Юрий Кръстев при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 419 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. И. М., понастоящем в затвора гр. Л., за възобновяване по нохд №г., на Районен съд гр. Г.. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е знаел за постановената срещу него присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, молителят е бил признат за виновен в това, че на 27.02.2003 г., в с. В., общ. Стражица, след предварителен сговор с М. С. А. от с. с., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, отнел с намерение противозаконно да присвои от владението на собственика С. Д. И. от с. с., без нейно съгласие, вещи на обща стойност 261 лв., като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения И. Р. М. за възобновяване на НОХД №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело, както и се изразява несъгласие с прекалено завишения размер на наложеното с нея наказание. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Варненския районен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият М. конкретизира правното основание на молбата си за възобновяване като такова по чл. 423 НПК и изразява несъгласие със задочната процедура, по която е бил осъден. Служебният защитник поддържа молбата, тъй като осъденият не е знаел за провежданото спрямо него наказателно производство в съдебната му фаза, а не е бил призован от адреса, на който последно е пребивавал. Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения М. Н. Ш. , за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Русе, отмяна на обявената по него присъда от 14.11.2001година, и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 423, ал. 1 от процесуалния закон. В съдебно заседание на 09.10.2008година, осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на допуснати в хода на наказателното производство съществени нарушения при извършеното щателно издирване на М. Ш. , довели до процесуална невъзможност да участвува лично в съдебната фаза на наказателния процес и да узнае за постановената срещу него осъдителна присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, като се мотивира с очертаните фактически данни по делото, установяващи че подсъдимото лице е напуснало пределите на РБългария и не е намерено на адреса на местоживеене, обективиращи неправомерно процесуално поведение, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №година, по НОХД№г., Русенски районен съд, е признал подсъдимия М. Н. Ш., за виновен в извършено на 31.05.1994 година, в гр. Р., при условията на рецидив, и чрез разрушаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 239 НПК, чл. 246 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова При участието на прокурора ВКП Мария Михайлова и секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова нд №год. и взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. с чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения П. И. М., изготвено от защитата му, адвокат К от АК гр. В., ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на нчхд№год. по описа на Великотърновския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г.. В искането, поддържано и в открито съдебно заседание пред ВКС, в което осъденият М. се явява лично и със защитата си адвокат С се изтъква, че осъденият е научил за воденото срещу него наказателно производство, когато на 18.06.08 год. му е връчено известие за изпълнение на присъдата, с която му е наложено наказание пробация. Незнанието за наказателното преследване, включително и за постановената срещу него осъдителна присъда, се дължат, според искателя, на нарушение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като съдът го е призовал само веднъж на адреса, посочен в делото. След като не е намерен на този адрес, не е призоваван на същия адрес, нито е издирван щателно за установяване на местоживеенето му на друг адрес в страната или в чужбина. Гражданският ищец и частен тъжител Г. В. , както и повереника му, редовно призовани, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъдения И. К. И. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Карловски районен съд/КРС/. Искането е направено в срока по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 423 и чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с допуснато от съдът нарушение в съдебната фаза на процеса довело до ограничаване правото на защита на искателят. Неправилното приложение на закона – 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се мотивира при условията на алтернативност и с оглед представяне на нов доказателствен материал при новото разглеждане на делото, относно механизма на пътнотранспортното произшествие. По същество се прави искане след възобновяване на производството делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Гражданският ищец не изразява становище по искането за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът даде заключение, че не са налице основанията за отмяна на присъдата по реда на възобновяването, защото подсъдимият е участвувал в досъдебната фаза на производството, а при постановяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.