чл. 44 ал. 1 НПК
Чл. 44. (1) Спорове за подсъдност между съдилищата се решават от Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 200 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 284 НПК, чл. 285 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 44 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в закрито съдебно заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар при становището на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова ч. н. дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по чл. 44, ал. 1 НПК. С разпореждане от 22.03.2016 г., постановено по НЧД №г. по описа на Софийския градски съд, е прекратено производството по делото и е изпратено на ВКС за произнасяне по повдигнат спор за подсъдност. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че делото е подсъдно на Софийски окръжен съд. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното: Производството по ЧНД №г. е образувано в Софийски окръжен съд въз основа на искане от Република Турция до компетентните органи на Република България за изпълнение на решение №гр. Анкара, постановено срещу българския гражданин Ц. К. Р. (Ц. Р. К.), постъпило в окръжния съд, чрез МП на РБ. Делото е насрочено за разглеждане за 14.03.2016 г. С протоколно определение от 14.03.2016 г. Софийският окръжен съд е прекратил съдебното производство по ЧНД №г. и го изпратил на СГС по подсъдност, приемайки, че компетентен да се произнесе по искането е именно последният съд. С разпореждане от 22.03.2016 г. съдията – докладчик по образуваното ЧНД №1246/2016 г. по описа на СГС оспорил извода на изпращащия съд и повдигнал спор за подсъдност. Настоящият съдебен състав споделя аргументите на Софийски градски съд. Съдът, компетентен да разгледа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участие със становище на прокурор от Върховната касационна прокуратура – Пенка Маринова, разгледа докладваното от съдията Даниела Атанасова нчд №г. и да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 НПК по повдигнат спор за подсъдност от Софийски районен съд. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото по правилата, касателно подсъдността, е Районен съд – Видин. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното: Пред РС – Видин е било образувано нахд №г. по жалба на /фирма/ срещу наказателно постановление №г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията. Посоченото наказателно постановление е съставено на дружеството поради неизпълнение на задължение за пренасяне на мобилен телефонен номер на абонат от мрежата на /фирма/ в мрежата на /фирма/, подал заявлението си за пренасяне в /населено място/. Съгласно постановлението, горното съставлява нарушение на чл. 326а Закона за електронните съобщения и във връзка с чл. 31, ал. 1 от Функционални спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга (ФС). На /фирма/ от КРС е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лв. С разпореждане от 26.04.2013г., съдията-докладчик при РС-Видин е прекратил производството по нахд №г. и е изпратил делото на СРС по подсъдност. Пред СРС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в з а к р и т о заседание на 19д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ като съобрази становището на прокурора Стефка Бумбалова, изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски ч. н. дело №година. Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК, образувано по повдигнат от Пловдивския районен съд спор за подсъдност на наказателно административен характер дело, образувано по жалба на едноличния търговец С. Д. С. от Х. с фирма “СВЕ-С. С.” със седалище и адрес на управление в Х., като правоприемник на [фирма] от Х., срещу наказателно постановление №г. на директора на ТД на НАП-Пловдив, офис Х., с което на последната е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв за допуснато административно нарушение на чл. 7, ал. 3 КСО. Писменото становище на прокурора Върховната касационна прокуратура е, че Пловдивският районен съд неоснователно оспорва компетентността си да разгледа и реши делото. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С наказателно постановление №г. на директора на ТД на НАП-Пловдив, офис Х., за нарушение на чл. 7, ал. 3 КСО на едноличния търговец Д. Т. С. от Х., с фирма „ДТС-Д. С.” с адрес на управление на дейността й в Х. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв, на основание чл. 355, ал. 1 КСО. Същото обаче е обжалвано от ЕТ С. Д. С. с фирма „СВЕ-С. С.” от Х., като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №134 гр. София, 2 ноември 2010 година Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в закрито заседание на две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при участието на прокурора С. Б. изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА ч. наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по чл. 44, ал. 1 НПК. Варненският и Софийския районни съдилища спорят, кой е местно компетентния да разгледа прекратените съответно анхд №год. и анхд №год., образувани по жалбата на С. Х. Е. със седалище в София против НП №год. на председателя на К. за защита на личните данни. Съображенията срещу своята компетентност съдилищата са изложили в разпореждане №1057 от 11.V.2010 год. и в разпореждане от 14.ІХ.2010 год. на определените докладчици от Варненския и Софийския районен съд. Становището на представителя на ВКПр е, че компетентен да разгледа жалбата е Варненския районен съд, което становище и ВКС споделя. Съображенията, които съдията Софийския районен съд П. Стоицев е изложил, са правилни. Дружеството е санкционирано не защото не е изпълнило „ действията по подаване на заявление за регистрация”-такъв довод е изтъкнало дружеството срещу местната компетентност на Варненския районен съд, с който довод съдът неоснователно се е съгласил – а защото въпреки липсата на регистрация по Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/ „обработва лични данни на физически лица и „не е определил с инструкция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.