чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК главният прокурор инициира отмяна на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Никопол с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. Г. И. от с. Г., област Плевен е доволен от постановеното с атакуваната с искането присъда наказание, с изтърпяната част от което моли да бъде съобразено предлаганото друго по вид наказание, като и служебно назначеният му защитник адв. Е. Петров САК подкрепя искането. ВКС намира, че искането на главния прокурор е направено в предвидения от закона срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него се иска облекчаване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, Върховният касационен съд – Първо наказателно отделение намира същото за основателно по следните съображения: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Никопол отговорността на осъдения М. Г. И. от с. Г., област Плевен е ангажирана за престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 март, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдения А. Б. Д. от гр. П., ч. неговия служебен защитник – адвокат Б, за възобновяване по влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 11-ти наказателен състав, потвърдена с решение №г., на Окръжен съд гр. П., по внохд №г. Основното твърдение е, че е нарушен закона, тъй като не е приложен закона за амнистия от 22.04.2009 г., като се иска неговото приложение, а алтернативно, ако не бъде уважено това искане, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и процесуалните правила. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането за приложение на закона за амнистия е основателно. Върховният касационен съд след като обсъди доводите в искането и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С посочената присъда Пловдивският районен съд, 11-ти наказателен състав, е признал подс. А. Б. Д., за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. а, предл. второ, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Бургаски районен съд и изменение на постановеното по него определение от 15.07.2008 год., с което е определено общо наказание на М. С. С. на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК по седем наказателни дела в размер на пет години лишаване от свобода, като на основание чл. 24 НК е увеличено с ½, като се включи в образуваната съвкупност и наказанието по нохд №год. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на материалния закон при неговото постановяване. Нарушението се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на М. С., Бургаски районен съд с цитираното определение не е включил в съвкупността наказанието наложено по нохд №год. на Бургаски районен съд, след като са били налице условията за това, с което е допуснато нарушение разпоредбите на чл. 23-25 НК. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е да се възобнови делото и се измени определението, като се включи в образуваната съвкупност и наказанието по нохд №год. на Бургаски окръжен съд. Прокурора поддържа искането по изложени в него съображения. Служебната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения А. М. Ш. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Пловдив. Възразява се, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и се иска връщане на делото за ново разглеждане за отстраняването им. Алтернативно се иска оправдаване. Пред ВКС жалбата се поддържа от осъдения и защитата му. Гражданският ищец не взема участие в касационното производство, а представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение №г. по внохд №г. ПОС потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пловдив, постановена по нохд №г., с която е ангажирана наказателната и гражданската отговорност на подсъдимия Ш, както следва – на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК същият е осъден на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, а на основание чл. 45 ЗЗД е осъден да заплати на Г. К. сумата от 12 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, начиная от 03.08.2005 г. до окончателното й изплащане. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на Главния прокурор за изменение по реда на възобновяването на решението с №година, постановено по в н о х д №година по описа на ОС-Сливен, с което е потвърдена изцяло присъда №година, постановена по н о х д №година Сливенския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. Твърди се, че въпреки влизането в сила от 1.06.2009 г. на разпоредбата на чл. 42б ал. 1 НК /ДВ, бр. 27/10.04.2009 г./, която задължава съда да определя периодичността относно пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес”, по цитираното дело това не е сторено. Прокурорът поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция осъденият не се явява, редовно призован. Служебно назначеният за тази инстанция защитник – адвокат Л от САК, също не се явява, но е представил писмена защита, с която поддържа, че искането е основателно и за да се приложи правилно закона, в правомощията на касационната инстанция е да го уважи като възобнови наказателното производство и измени цитираното решение, като определи най-благоприятната периодичност за изпълнение на мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес” наложена на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият В. А. И. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд- Сливница, отмяна на постановената по него присъда и постановяване на друга, с която се наложи наказание, каквото е било определено при първото разглеждане на делото от Районен съд- Сливница. Твърди, че влязлата в сила присъда е постановена в негово отсъствие и за нея той разбрал едва при задържането му на 12.10.2009г., както и че при постановяването й са допуснати по същество нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното заседание защитникът на осъдения и той лично поддържат искането по изложените в него съображения. Осъденият иска присъдата да бъде изменена, като му се наложи наказание „ пробация”, каквото е било определено при първото разглеждане на делото от Районен съд- Сливница. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е допустимо, но по същество е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането на осъдения В. И. , разгледано както по чл. 423, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора С. Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. К. и изменение на постановеното по него решение относно изпълнението на пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес с определяне на минималната, предвидена в закона периодичност. В искането се сочи, че въззивният съд неправилно е приложил чл. 42б, ал. 1 НК и е пропуснал да определи режима на явяване и подписване на осъденото лице пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице, а това е съществено нарушение по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5в вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите, изложени от прокуратурата, и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. К. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р за виновен в това, че възбудил у Р. Ч. заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 51 лева, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на първи февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Румяна Виденова……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов……………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС за отмяна на влязлото в сила решение от 2. Х.2009г. по вчнд 525/2009г. на ОС-Пазарджик в частта за първоначалния режим за изтърпяване на наложените на осъдения Я. К. Я. наказания лишаване от свобода и за типа затворническо заведение, където да ги изтърпява. Съображенията са че той не е от категорията лица по чл. 59 ЗИНЗС. Прокурорът поддържа искането, а осъденият и защитата му са на становище то да остане без уважение като неоснователно. Защитата иска производството да се прекрати като недопустимо по съображения, че определението не подлежи на касационен контрол. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на настоящето производство е потвърдено определение по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК на РС-Пазарджик, с което по реда на чл. 39, ал. 2 НПК и на основание чл. 25 и 27 НК са наложени на осъдения Я. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и втори февруари…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Старозагорския районен съд и изменение на постановената присъда №г. Сочи се нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се предлага отмяна на пробационната мярка “задължителни срещи с пробационен служител”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането с аргумента, че неправилно са наложени две, вместо една пробационна мярка. Осъденият П. И. В. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт установи следното: С присъдата, Старозагорският районен съд признал подсъдимия П за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 2 НК и му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца и глоба в размер на 200 лв. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, а на основание чл. 67, ал. 3 НК постановил през изпитателния срок да изтърпи пробационните мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично и “задължителни срещи с пробационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Главният прокурор на Република България е направил искане, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград, с което е изменена частично осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Петрич. В искането се твърди, че при постановяване на посочените съдебни актове е допуснато съществено нарушение на материалния закон – чл. 66, ал. 2 НК, тъй като определеният изпитателен срок надхвърля размера на наказанието лишаване от свобода с повече от три години. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият К. К. Д., редовно призован не се явява. Същият е направил изявление, че ще упълномощи адвокат, който да го представлява пред касационната инстанция, който също не се явява. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: І. С пръвоинстанционната присъда осъденият К. Д. е бил признат за виновен в това, че на 04.08.2008 г. без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – марихуана, с нетно тегло 6 480 кг. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.