чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС- Монтана, в частта му протекла по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се поддържа, като основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, а именно чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Твърди се, че при групиране на наказанията, съдът е включил в една съвкупност престъпления, които са в отношение на рецидив помежду си, а не в отношение на съвкупност – престъплението по н о х д №година е извършено на 1.06.2010 година, след като е влязло в сила определение за одобряване на споразумение, по н о х д №година. Иска се отмяна по реда на възобновяването на определението от 13.10.2011 година за групиране наказанията на Н. П. Н. и прекратяване на наказателното производство ВКС. Пред касационната инстанция осъденият Н. не се явява, редовно призован. Представлява го служебно назначеният защитник адвокат С. Д. от САК. Прокурорът поддържа искането на Главния прокурор. Защитникът пледира същото да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения И. С. И. (погрешно назован в искането като И.), чрез защитника му адв. Ч. от АК – [населено място], и по искане на частния обвинител Й. С. С., чрез повереника й адв. А. З. от АК – [населено място], Б. област, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №година на Благоевградския окръжен съд, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Петрич, по нохд №година по описа на този съд. Искането на осъдения И. се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди наличие на съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на присъдата, което предпоставя нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, както и неправилно приложение на закона при формиране на правните изводи за съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 183, ал. 1 НК. Отправеното в тази връзка искане до ВКС е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения И. в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд и отмяна на протоколното определение от 04.08.2011 год. в частта му относно приложението на чл. 343Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК по отношение на осъдения Т. И. Л.. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, че не може на осъдения да бъде наложено наказание лишаване от право, което той няма. Осъденият Т. И. Л. не изразява лично становище, а чрез служебния защитник, който не оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският районен съд е образувал нохд №год. по внесено от Бургаската районна прокуратура споразумение за решаване на дело след приключване на разследването, проведено по отношение на Л. за извършено на 22.07.2011 год. престъпление по чл. 343Б, ал. 1 НК. С протоколното определение от 04.08.2011 год. на основание чл. 382, ал. 7 НПК съдът е одобрил споразумението, според което Л. е признат за виновен по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Л. А. Д. е направил искане за възобновяване на в. ч. н. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, отмяна на постановеното определение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Твърди се, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира, че искането на осъдения, макар и основателно, не е в негов интерес, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери изцяло материалите по делото, намери за установено следното: Искането на осъдения е процесуално допустимо, тъй като е подадено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество то е и основателно по следните съображения: Шуменският окръжен съд с определение №г. по в. н. ч. д.№г. е потвърдил определение №г. постановено по ч. н. д.№28/2011г. по описа на Великопреславския районен съд, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения М. К. К. от гр. Шумен за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд – Шумен и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението постигнато между представител на Окръжна прокуратура – гр. Шумени обвиняемия М. К. К. и неговия защитник – адв. Ц. Й. К. за решаване на делото в досъдебното производство по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че е нарушен материалният закон, тъй като жалбоподателят е осъден за деяние, което е несъставомерно по чл. 252, ал. 1 НК. Според осъдения, той е осъществявал дейност на „заложна къща и разпоредбите на ЗБ/отм./ по отношение на разрешителния режим не следва да се прилага за извършената от него дейност при предоставянето на възмездни парични заеми, обезпечени с ипотека, защото е отпускал заеми от собствени средства и тъй като тази дейност не е банкова, за нея не е било необходимо издаването на разрешение/лиценз/. В подкрепа на тезата си осъденият прави съпоставка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2644/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Стара Загора по Н. О. Х. Д. 488/2010 г., Ф. и Н. И. Л. са осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК им е наложено наказание пробация. Такова наказание е наложено на Н. Л. и за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК. Групирани са наложените на Н. Л. наказания и е определено едно общо такова-пробация с определени три пробационни мерки. Л. са осъдени да заплатят солидарно на Ф. К. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2 500 лв., а Н. Л. е осъден и да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 000 лв. С решение №г., постановено от ОС-Стара Загора по В. Н. О. Х. Д. 1186/2011 г., цитираната присъда е потвърдена. В законния шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /18.07.11 г.- 21.09.11 г./ е постъпило искане от осъдените с развити оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на определение №год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – Горна Оряховица. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради и което се претендира, за възобновяване на ЧНД №год., по описа на Районен съд – Горна Оряховица, отмяна на постановеното определение и прекратяване на наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице Н. Г. А. не се явява в съдебно заседание, като служебният му защитник поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, е влязъл в законна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдените П. К. Ж. и С. К. Б. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен. В искането за възобновяване се поддържа, че присъдата е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт и оправдаване на осъдените. В съдебното заседание осъдените П. Ж. и С. Б. не се явяват, редовно призовани. Частните обвинители С. К. И., А. С. М. и Н. К. М. не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване като счита, че следва да се постанови решение, с което подсъдимите да бъдат оправдани. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, подсъдимите Ж. и Б. са били признати за виновни в това, че за времето от 07.10.2005 до 19.10.2005 г., след предварителен сговор помежду си, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали у В. И. – нотариус с рег. №гора, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 05.07.2011 год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Лом.. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, в частта му, с която по реда на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, е сторено групиране на наложени на осъдения Р. К. А. наказания, е постановен в нарушение на материалния закон. Претендира се възобновяване на НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Лом, отмяна на постановената присъда в посочената в искането част и прекратяване на производството в тази част. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице Р. К. А. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по ИСКАНЕ на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. на Софийския районен съд и отмяна изцяло на постановеното по него определение от 28.03.2011 г., с което съгласно чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, на осъдения В. Д. Й. е определено наказание пробация от наложените наказания по нохд №г. на СРС и нохд №г. на СРС, и прекратяване на производството по НЧД №г. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като съдът е нарушил правилото по чл. 413, ал. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Освен че се е произнесъл по недопустимо производство, съдът е приложил неправилно чл. 23 –чл. 25 НК към конкретните фактически данни за осъжданията на лицето и не му е наложил изискуемото се от закона общо най-тежко наказание от определените по цитираните дела. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. ОСЪДЕНИЯТ В. Д. Й. – редовно призован, не се явява на заседанието пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.