чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Н. А. Н. (озаглавено молба) и искане от самия осъден (озаглавено жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 337/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Разград осъденият Н. е признат за виновен в това, че на 28.08.2014 г. в [населено място] е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на Р. Ш. А.- лице, навършило 14 годишна възраст, като деянието е извършено чрез употреба на сила, като на основание чл. 150, ал. 1 НК и чл. 54, НК му е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата Н. е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 250 лева. С решение №г., постановено по ВНОХД 337/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград е изцяло потвърдена първоинстанционната присъда. В исканията се поддържа, че са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Керанова касационно дело №г, изготвено от съдия Топузова Производството е образувано по искане на Главния прокурор, изготвено на 26.02.2015 г, връчено на осъдения на 26.03.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия А. Ц. Д., за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1, предл. второ НК, за това, че на 16.10.2013г в [населено място], е държал акцизни стоки: тютюневи изделия от различни марки, общо 12 628 кутии цигари, на обща стойност 57 580, 50 лв, без бандерол, когато такъв се изисква по закон / по чл. 25, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия /, като предметът на престъплението е в големи размери и случаят не е маловажен, за което, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода, за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки”, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: че споразумението не фигурира като отделен писмен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдения И. М. Й. (озаглавено жалба) и искане на защитника на осъдения Н. Г. Б. за възобновяване на воденото срещу двамата наказателно производство по ВНОХД 208/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Велинград. С решение №г. по ВНОХД 208/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Велниград, с която осъдените Й. и Б. са признати за виновни в това, че през месец юни 2013 г. в [населено място], чрез използване на моторно превозно средство- автокран „марка и товарен автомобил „марка, след като се сговорили предварително помежду си, са отнели чужда движима вещ- верижен трактор /марка/ на стойност 17 000 лева от владението на [фирма] (с управител М. К. Д.), без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е извършена при условията на повторност в немаловажен случай, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета години, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд и отмяна на определението от 13.09.2013г., в частта относно постановеното спрямо Н. В. на основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1, б.”А” от НК отнемане в полза на държавата на сумата от 3 500евро, 1150лева и 5 щатски долара, като делото се върне за ново разглеждане в производство по чл. 306 НПК. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на закона с постановеното отнемане на посочените суми в полза на държавата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат Д., служебен защитник на подсъдимия пледира за уважаване на искането за възобновяване, тъй като същото е основателно. Осъденият Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от адв. К., защитник на осъдения Д. А. Й. /С. А. Х./, за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 и т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се твърди, че е налице ново доказателство, което не е било известно на съда, постановил определението по чл. 457 НПК, като това доказателство /писмо №гурността и правосъдието на Кралство Нидерландия/ касае работните дни на Д. Й. /С. Х./ в затвора в Кралство Нидерландия, които не са му били приспаднати от изтърпяното там наказание лишаване от свобода, и които съгласно ТР №г. на ОСНК на ВКС подлежат на зачитане за намаляване срока на наказанието. Моли се да бъде изменено постановеното от Окръжен съд-Стара Загора определение и на основание чл. 41, ал. 3 НК да бъде зачетен положения от осъдения труд в затвора Ахтерхук, Кралство Нидерландия, както и да бъде изменен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от „строг на „общ”. Постъпило е допълнение към искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 289 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 457 НПК, чл. 459 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г. по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, което се атакува с наведени доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради неправилно приложение на материалния закон, като се прави искане за изменение, като се отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено по н. о. х. д. №г. с наказание лишаване от свобода и прекратяване на производството в тази част. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като моли съдът да измени определението от 27.10.2014 г., като го отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено на подсъдимия по н. о. х. д. №1276/2012 г. с наказание лишаване от свобода. Осъденият Б. Ж. Ж., не редовно призован, поради неустановено местожителство в страната и в чужбина (констатирано след изискани справки от НСлС, ГД „ИН”, НБД „Население), не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. по описа на Пловдивски районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 14.11.2014г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при извършеното групиране на наказанията, наложени на осъдения З. Г. с влезли в сила присъди. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат М., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения пледира за оставяне без уважение на направеното искане, тъй като е пропуснат един от основните факти, свързани с изтърпяването на наказанието пробация, наложено по нохд №г. на РС-Пловдив. Осъденият З. Г. моли да не се уважава искането на Главния прокурор за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдения П. А. Я. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 1410/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна. С решение №г. по ВНОХД 1410/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Варна, с която подсъдимият Я. е признат за виновен в това, че на 12.02.2011 г. в [населено място] причинил на Я. Н. Н. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носни кости, представляващо постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено повторно и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7, във вр. с 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което на основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип. С присъдата Я. е осъден да заплати на Я. Н. Н. сумата от 5 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 169 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело – НОХД №г. на Софийски градски съд, н. о.,23-ти състав. С определение от 23.02.2015г. съдът от първата инстанция е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебно заседание между подс. М. Г. и прокурор от С. градска прокуратура, с което е приложен чл. 78а НК и подсъдимата е освободена от наказателна отговорност, като и е наложено административно наказание. В искането се сочи, че решаването на делото по глава 29-та НПК е самостоятелно диференцирана процедура, в която било процесуално недопустимо приложението на чл. 78а НК и това не може да бъде предмет на споразумение между страните. Освобождаването от наказателна отговорност следвало да се осъществи по общия ред или по реда на глава 28-ма НПК. Иска се възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание прокурорът от ВКП поддържа направеното искане и моли делото да се върне за ново разглеждане. Подсъдимата, редовно призована не се явява, представлява се от защитник, който твърди, че искането било допустимо, по същество обаче било неоснователно. Оспорва, че са били нарушени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения К. Д. Д. за възобновяване на нохд №год. по описа на Кубратския районен съд и отмяна на протоколното определение №год. за одобрение на сключено споразумение. В искането се релевира основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В него осъденият поддържа, че със съдебния акт, с който е одобрено постигнатото между защитата и държавното обвинение споразумение, е била допусната явна несправедливост на наложеното му наказание. Последиците от споразумението осъденият е разбрал след одобрението му от съда и счита, че наказанието му е завишено по размер. С оглед изложения довод, Д. иска, след отмяната на определението делото да бъде върнато на РП-Кубрат, която да изготви и внесе срещу него обвинителен акт в съда, който да бъде разгледан по общия ред или да му се предостави възможността за сключване на ново споразумение, с по-благоприятен за него краен резултат, свързан с определяне на наказанието. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание и доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и като такова, следва да се остави без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.