чл. 384 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 25.09.2009 год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като пострадалият от престъплението не е бил редовно призован за датата на разглеждане на делото и въпреки това, в негово отсъствие, в производство по чл. 384 НПК, съдът е одобрил представеното му за одобрение споразумение. Допуснато е нарушение на закона, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б, ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация”. На последно място, при индивидуализиране наказанието на осъдения, не са отчетени всички относими за това обстоятелства, поради което неправилно то е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 179 НПК, чл. 253 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 59 ал. 4 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение от 01.12.2009 год., с което съдът е одобрил споразумение между представител на прокуратурата и защитата на подсъдимия Г. Д. Е. и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение на процесуалния закон при неговото постановяване. Нарушението се изразява в това, че след като съдията-докладчик е дал указание да бъде изискано удостоверение за наследниците на пострадалия по делото и то е било изпълнено, не са призовани за проведеното първо по делото заседание. С това е нарушено правото на наследниците на участват в съдебната фаза на наказателното производство. Допуснато нарушение е съществено, поради което се иска да възобнови делото и отмени цитираното определение. Прокурорът поддържа искането по изложени в него съображения. Защитата на осъдения Г. Е., е на становище за неоснователност искането. Преди даване ход на делото е постигнато споразумение, а в чл. 253 са посочени кои са страните в процеса. Искането е основателно. Определението е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С разпореждането си от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 257 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 82 НПК, чл. 84 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на определение №год., с което е одобрено споразумение по чл. 381 и сл. НПК между прокурор и з. със съгласието на осъдения Я. В. М.. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Осъденият Я. В. М.-лично и чрез редовно упълномощения си договорен з. , оспорват основателността на искането по съображения за липса на нарушения от поддържаните, с което обосновават становището си, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: След приключване на разследването между прокурора и защитника на обвиняемия е било изготвено споразумение при условията по чл. 381, ал. 1, 5, 6 и 8 НПК, което е внесено от прокурора в съответния първоинстанционен съд-Бургаския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 116 НК, чл. 347 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на eдинадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд – Гоце Делчев. В искането са въведени две касационни основания, като предпоставка за допустимостта му – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. По второто се твърде, че съдът е одобрил споразумение между прокурора и защитата на осъдения Д. И. М., без становището на другите двама негови съпроцесници И. Х. и И. Д. , като страни в същото наказателно производство. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определението от 14.11.2008 година, с което е одобрено споразумението и връщане на делото на районния съд, за ново разглеждане от друг състав. Пред касационната инстанция, осъденият М. се явява лично, както и служебно назначеният негов защитник – адвокат Р от САК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият и защитата му възразяват, тъй като одобреното споразумение кореспондира с данните по делото и не е постигнато в нарушение на материалния закон. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Л. ГАВРИЛОВА при участието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №г. Производството пред ВКС е образувано по искане на прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура за възобновяване на нохд №год. на Асеновградския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото с подсъдим Я. А. Й. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Основанието за възобновяване е чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – на съда, постановил определението, не е било известно, че името на подсъдимия е М. Христов Михайлов и той е извършил престъплението, предмет на посоченото дело, под чужда самоличност. В съдебно заседание искането се поддържа от представителя на ВКПр и основателността му се споделя както от осъдения, така и от служебния му защитник. ВКС установи: Наказателно от общ характер дело №год. по описа на Асеновградския районен съд е било образувано по внесен в съда обвинителен акт срещу Я. А. Й. /Марин Христов Михайлов/ за извършена от това лице в съучастие като съизвършител с Я. И. Ш. , Р. Д. М. и Я. В. Й. кражба на метална количка на стойност 315 лв., собственост на Перекли Т. Ч. от Асеновград. В обвинителния акт е било посочено, че името на извършителя на престъплението /по чл. 196, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурор Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производство е образувано по искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на влязло в сила определение от 09.07.2008год., по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, с което е одобрено постигнатото между представителя на Районна прокуратура-Сливен и подсъдимите М. Х. К., Д. А. Д. и А. Е. И. споразумение. В искането са изтъкнати доводи за материалната му и процесуална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдените, чрез служебно назначените им защитници изразяват становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на влязлото в сила определение в пределите на искането за възобновяване, намира следното: С протоколно определение от 09.07.2008г, постановено по н. о. х. д. №г. на Районен съд-гр. Сливен, е одобрено постигнатото между Р прокуратура и трима от подсъдимите споразумение. С него е ангажирана наказателната отговорност на К. , Д. и И. за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, ббНК, им е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 6 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения А. А. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решение №год. на Бургаския окръжен съд на основанията, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Обосновава се необходимостта за ново разглеждане на делото с конкретизираните нарушения на процесуалните правила и на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Радневският районен съд е образувал нохд №год. по внесен от прокуратурата обвинителен акт по обвинението на Й. Г. , Д. Й. , К. Г. и А. В. за извършена на 15/16.09.2005 год. кражба на имущество-лек автомобил ВАЗ 2101 от владението и без съгласието на св. А. След провеждането на съдебно следствие в няколко съдебни заседания, в които са разпитани част от свидетелите и са събирани писмени доказателствени средства, но преди приключване на съдебното следствие, е постигнато споразумение между трима от подсъдимите – Г. , Й. и Г. и техните защитници с прокурора. Изготвено е след като са представени доказателства от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 29 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Окръжен съд гр. Р.. Предмет на същото е влязлото в сила протоколно определение от 16.04.2008 г., с което е одобрено постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство. Правното основание на предложението е по чл. 420, ал. 1, пр. последно, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се прави искане за отмяна по реда на възобновяването му и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на изложените в него основания. Защитникът на осъдения Н. В. Д. е изразил становище, че искането не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Русенският окръжен съд, с протоколно определение №г., по нохд №г., е одобрил по реда на чл. 382, ал. 7 НПК, постигнатото между О прокуратура – Русе и адвокати И. и З. , и със съгласието на подсъдимия Н споразумение, за прекратяване на наказателното производство, за извършено престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 12 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 НПК, чл. 60 НПК, чл. 75 ал. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. Е. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена първоинстанционна присъда, с която тя е била призната за виновна по обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и й е било наложено наказание четири години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че е била лишена от правото да бъде защитавана, тъй като служебният адвокат не е изпълнил задълженията си. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като с извършената кумулация с присъдата й е определено да изтърпи два пъти едно и също наказание, което е нарушение по Протокол №глеждане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.