чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми март две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Николай Любенов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Александър В. Д. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 783/2009г. на АС-София с доводи за всички касационни основания, като съображенията касаят това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, защото съдът не е оценил напълно установените по делото смекчаващи обстоятелства, които обосновават по-леко наказание. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ НПК – съкратено съдебно следствие пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият А. В. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 211 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б, чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 2(две) години и 10(десет) месеца лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и при първоначален строг режим за това, че при продължавано престъпление и опасен рецидив, в периода 23.VІІІ.2005г. – 20.ІХ.2005г. в София възбуждал и поддържал заблуждение у различни лица и с това причинил на „Фулда България” ООД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. С. Я. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския окръжен съд и отмяна на решението от 27.07.2009 год. по съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане, за да бъдат уважени доказателствени искания за установяване на невиновността му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение поради липса на нарушения при постановяване на оспорения съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд с решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №год. на Ботевградския районен съд, ІІ-ри състав, с която признал подсъдимия Я за виновен в това, че на 24.02.2009 год. в гр. П. управлявал МПС с концентрация на алкохол 1,67‰, установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 166 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимата Е. Й. М. против въззивно решение №г. по внохд 627/2009г. на АС-София в гражданско-осъдителната част с доводи за нарушение на закона – чл. 52 ЗЗД. Съображенията са, че присъдените обезщетения са завишени и не отговорят на законния критерий за определяне на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост, а присъдените разноски – адвокатско възнаграждение, не съответстват на нормативно определените. Иска обезщетенията и присъдените разноски да се намалят. Гражданският ищец и частен обвинител М. М. И. и частната обвинителка Т. Т. са на становище, че жалбата е неоснователна, а прокурорът от ВКП поддържа обратното – жалбата е основателна и следва да се уважи. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото за правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. Подсъдимата Е. Й. М. с влязлата в сила присъда е призната за виновна и осъдена за престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б, предл.І-во, ал. 1 и чл. 342, ал. 1, предл. ІІІ-то НК, извършено на 6.ІХ.2006г. към 16:20ч. в София на кръстовището ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети февруари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимата В. К. Д. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата, в допълнението към нея направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателката и защитника й се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения в оценъчната дейност по проверката на доказателствените източници, довели до осъждането й за престъпление, което не е извършила. По същество се иска възивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимата В. К. Д. за виновна в това, че на 17.04.2008 год. на ГКПП-Кулата в качеството си на длъжностно лице е поискала К. С. В. , водач на товарен автомобил “Ивеко” с ДК №Е* дар- сумата 30лв., за да не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 42б НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия А. Г. Б. против въззивно решение №г. по внохд 214/2009г. на АС-В. Търново за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията са, че в нарушение на закона му е наложено тежко наказание, като в съдебното заседание защитника сочи, че наказанието лишаване от право да управлява МПС е завишено. Подсъдимият и защитата му правят искане да се намали срока на това наказание, за да може Б. да упражнява професията си и изплаща присъденото обезщетение. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото за правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанции, подсъдимият А е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и чл. 42а НК на пробация с конкретни пробационни мерки за това, че на 28. Х.2008г. в с. Т., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия И. М. И. против въззивно решение №г. по внохд 196/2009г. на АС-В. Търново с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Съображенията са, че е действал при условията на чл. 12 НК и че наложеното му наказание е несъразмерно тежко. Искането е да се измени решението и наказанието намали. В същия смисъл е претенцията в гражданската част на решението. Прокурорът е на становище решението да остане в сила, макар и по отношение на наказанието на подсъдимия не изразява мнение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. М. И. е признат за виновен и осъден по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 8(осем) години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор за това, че на 10. Х.1991г. в с. И., община Л., област Плевен опитал умишлено да умъртви В. К. Кирилов; на основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД е осъден да заплати на В. К. К. 15000лв., обезщетение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 18 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Ц. против въззивна присъда №год. по в. н. ч. х. д. №год. на Варненския окръжен съд. В жалбата, поддържана лично и чрез процесуалния представител в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е неконкретизирано искане за отмяната на атакувания съдебен акт. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като прецени становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г., по н. ч. х. д. №г. на Варненски районен съд и постановена нова, с която е признат за виновен подсъдимия В. Е. Ц. за извършено престъпление по чл. 130, ал. 2НК и на основание чл. 305, ал. 5 НПК и чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, не му е наложено наказание. С първоинстанционната присъда е признат за невиновен и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби против въззивно решение №г. по внохд 61/2009г. на АС-В. Търново от: А. П. И., подсъдима с доводи за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона в гражданската част по съображения за неотчитане в достатъчна степен приноса и на други участници в ПТП – Н. Д. С. и Ц. С. С допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК съображенията засягат и ненаведеното касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз при преценка и анализ на доказателствата по делото – най-вече допълнителните АТЕ. Иска да бъде оправдана или наказанието да се намали до възможния минимум, като с приноса на пострадалите да се намали размера на присъдените обезщетения за вреди от престъплението, както повелява чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Нахид Д. З. , представляван от настойника си Г. Н. З. , частен обвинител и граждански ищец с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че Н. С. и Ц. С. нямат принос за настъпилото ПТП и вината е само на подсъдимата, с оглед на което и наложеното й наказание се явява явно несправедливо. Присъденото обезщетение за неимуществени вреди не съответства на чл. 52 ЗЗД, за определянето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети януари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия Ж. Г. Б. против въззивно решение №г. по внохд 544/2009г. на АС-София с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са, че деянието е несъставомерно, защото получилия подкупа В. И. няма качеството на длъжностно лице, а решението е взето по „… догадки и предположения”. Иска същото да се отмени и да бъде оправдан или след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът поддържа решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Ж. Г. Б. е признат за виновен и осъден за активен подкуп по чл. 304, ал. 1 и чл. 54 и 57 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и глоба 500лв. за това, че на 3.VІІІ.2004г. в София дал дар – 200лв., на длъжностно лице -В. Г. И. , за да не извършва действия по служба – установяване на митническо нарушение. Доводите са неоснователни. При разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря…………………… и в присъствието на прокурора…………………… изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Й. А. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на военно-апелативен съд. В жалбата,………… поддържана и в съдебно заседание, са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение, с упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр.-последно НПК. Пред касационната инстанция гражданският ищец М. на отбраната……………….. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за…………….. неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е изменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на военене съд – София, като е преквалифицирано извършеното от подсъдимия деяние по смисъла на чл. 212, ал. 6, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „пробация”, с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от една година и оправдан за разликата в инкриминираната сума от 563.25 лв. до 1200лв. и отхвърлен гражданския иск в тази част. С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.