чл. 323 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по протест от И. И. – прокурор при Районна прокуратура – гр. Исперих против определение №г. по внохд №г. на Окръжен съд – гр. Търговище, с което е прекратено производството по делото. В протеста се сочи, че определението противоречи на процесуалните правила, защото Районната прокуратура в гр. Исперих не е уведомявана за образуването и разглеждането на нохд№г. по описа на Районен съд – гр. Търговище, макар обвинителният да е изготвен от прокурор от нейния персоналeн състав, като по този начин била лишена от възможност да реализира процесуалните си права на страна в процеса. Пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява, че не поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник не изразяват позиция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди изложените доводи и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районната прокуратура в гр. Исперих внесла в Районен съд – гр. Кубрат обвинителен акт срещу М. Х. Х. . Поради отводи на всички съдии от Районен съд – гр. Кубрат, с определение №г. по чнд №2009/2014 г. на Върховния касационен съд, първо наказателно отделение, делото било изпратено на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест, подаден от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Сливен, срещу определение от 24.03.2014г., постановено по внохд №г. на Сливенския окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Сливенския районен съд, подсъдимият Г. Н. Г. е признат за невинен и оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 324, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Срещу постановената оправдателна присъда е постъпил въззивен протест и пред Окръжен съд – Сливен е образувано внохд №г. С определение от 24.03.2014г. производството по внохд №609/2013г. по описа на Сливенския ОС е прекратено поради липса на надлежно сезиране на въззивната инстанция с протест от лице, имащо право на такъв, от съответната на Сливенски РС прокуратура. В касационния протест срещу определението за прекратяване на производството се излагат доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила. Развива се теза, че разпоредбата на чл. 318, ал. 1 НПК не въвежда ограничения относно процесуалната легитимация на прокурора досежно компетентността за упражняване на това правомощие. Навеждат се съображения, че правомощие да протестира присъдата има не само прокурорът, участвал в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, а и прокурорът, изготвил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Г. Б. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 309/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански осъденият Г. е признат за виновен в това, че на 29.06.2012 г., около 21:35 часа в [населено място] се е заканил с убийство на А. И. С. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което е трябвало да бъде изтърпяно на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Срещу този съдебен акт е подадена въззивна жалба от осъдения, като въз основа на нея е образувано ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С разпореждане от 14.05.2013 г., постановено по НОХД №854/2012 г. са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 320 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора Руско КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. М. Р. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на САС е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Разпознаването било опорочено, тъй като бил разпознаван с лица, които нямат нищо общо с неговата физическа структура с коса, а той бил плешив. Поемните лица не можели да кажат по какво е бил разпознат. Лицето от видеозаписите на Охранителни камери на заложна къща се установило, че не е на подсъдимия. Показанията на св. Ч. били дадени под натиск, тъй като е бил хванат в извършване на престъпление- бил е в хероинова зависимост, а св. З. нямал право да бъде свидетел съгласно чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Самопризнанията, които направил му били диктувани, и му било оказано физическо насилие. Бил осъден за съучастие, а към момента на престъплението свидетелите Ч., Ж. и Г. не били на територията на България. Неправилно бил осъден, тъй като той не е извършил престъплението. Гражданската ищца и частна обвинителка Й. П. Г. не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е ангажирала. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 171 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 323 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор от Варненската окръжна прокуратура е подал касационен протест срещу определението на Варненския окръжен съд, с което друг, въззивен протест е бил върнат като просрочен, а въззивното производство – прекратено. Оспореното по касационен ред определение – 596 от 11.ІХ.2012 год. по ванхд №год., е от категорията на предвидените в чл. 346, т. 4 НПК, а въззивният протест е бил върнат едва с него, вместо по реда на чл. 323 НПК (за първи път от окръжния съд, който по този начин е преградил пътя на наказателното производство, вместо за първи път от съдия в първоинстанционния Варненски районен съд, чието разпореждане би подлежало на въззивно обжалване). Върнатият като просрочен въззивен протест е бил подаден срещу оправдателно решение на ВРС, издадено по реда на глава двадесет и осма НПК (чл. 378, ал. 5, във вр. с ал. 4, т. 2 НПК). За да върне въззивния протест и да прекрати делото пред себе си, ВОС е приел просрочие, което изчислил от обявяването в съдебно заседание на протестираното решение (чл. 378, ал. 5, във вр. с чл. 319, ал. 1 НПК). Въззивният протест не е бил просрочен – твърди на свой ред подателят на касационния протест, защото е бил подаден в срока, определен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпореждане със средства не по предназначението им от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивно решение №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е изменена присъдата по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд и подсъдимият Е. С. К. е признат за невинен и на основание чл. 304 НПК вр. с чл. 9, ал. 2 НК е ОПРАВДАН по обвинението по чл. 254а, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се поддържа, че съдът е допуснал съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Поддържа се, че Пловдивския апелативен съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Съвкупната преценка на доказателствата изключвала извода за липса или явна незначителност на обществена опасност на деянието. Съдът не е обсъдил и не анализирал в мотивите констатацията на тройната съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че от получените в Община Карлово 17 599 000 лева, целева субсидия, 1 409 479,49 лева по разпореждане на подсъдимия са изразходвани не по предназначение. Изводът на съда, че размера на неизползваната по предназначение субсидия възлиза на 164 100.63 лева бил неправилен. През 2006г. Община Карлово е усвоила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 254а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 323 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия М. К. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд в частта, в която е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена Сливенския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане за отменяване на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, алтернативно-отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане предвид визираните в жалбата процесуални нарушения, респ. изменяване на решението и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Не са налице сочените касационни основания по чл. 348 НПК. Въззивният съд е изпълнил указанията на ВКС. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Сливенският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че в периода от 01.01.2004г. до 31.12.2006г. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ „Стар Принт” ООД-гр. Сливен избегнал плащането на данъчни задължения за „Стар Принт” ООД гр. Сливен в особено големи размери 646 515.30 лв/шестотин четиридесет и шест хиляди петстотин и петнадесет левма и тридесет стотинки/, от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 104 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 136 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 323 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. И. и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Г. А. Г. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд, нак. отделение,12 възз. състав. В жалбата се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от стадия на въззивното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 08.03.2011г. по нохд №г. Софийският районен съд, НО,15 състав е признал подсъдимия Г. А. Г. за НЕВИНОВЕН в това, че на 15.12.2007г. в [населено място] за времето от 17.30ч до 22.00 при продължавано престъпление и в съучастие с неустановено по делото лице да е извършило кражби на чужди движими вещи на стойност 1170 лева от дома на Ю. И. И. и на стойност 2561.55 лева от дома на Б. П. П., повторно като е разрушил прегради здраво направени за защита на имот, като на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 1, т. 3 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 323 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. М. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд /РС/ – Разлог. Депозираното искане обективира недоволство от извършената по делото кумулация, изразено в декларация, че същата е „неблагоприятна. Бланкетно релевираното оплакване е съпроводено с предложение за предприемане на „нужните действия”, предвидени в процесуалния закон. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият Г. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от назначен от съда служебен защитник, адв. В. М. от САК, който поддържа искането и моли същото да бъде уважено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, допуснати са нарушения, поради което производството по делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, съобразявайки становищата на страните и материалите по делото, в рамките на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Разложки PC е групирал наложените на Г. И. М. наказания по нохд №г., 642/2002г., 1005/2002г., 34/2003г., 126/2003г., 317/2003г., 451/2003г., 360/2004г. и 333/2006г., като при условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК определил една обща най-тежка наказателна санкция за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 351 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010