чл. 304 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия -първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев наказателно дело№год. Производството е касационно по протест на апелативен прокурор против въззивно решение №г. по внохд 37/20Юг. на АС-София с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения за нарушения по чл. 14 и чл. 355, ал. 1 НПК, които са довели и нарушение на материалния закон с потвърждаването на оправдателната присъда. Искането е да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитата на подсъдимите оспорва протеста и иска въззивното решение да остане в сила като правилно и законосъобразно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, 1-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на настоящето производство за втори път е потвърдена присъда от 5. ХП.2008г. по нохд С-139/2007г. на СГС, с която подсъдимите Б. Й. Т., В. Н. П. и П А. П. са признати за невинни и оправдани по обвинението по чл. 199, ал. 2, т. З във вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо-во и чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 24.1У.2003г. в София в съучастие помежду си и с друго, неустановено лице, като извършители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание жалба на подсъдимия С. И. С., от [населено място], депозирана чрез неговия защитник адв. А. С., срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- гр. Русе, наказателна колегия, постановена по ВНЧХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Районен съд- гр. Русе, 10 наказателен състав, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия С. И. С. се релевират доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Жалбоподателят и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция. Постъпила е молба от упълномощения защитник на касатора- адв. С., с изявление, че поддържа жалбата, по съображенията в нея, със заявеното искане, като моли делото да бъде разгледано в негово и на подзащитния му отсъствие. Частният тъжител Д. М. С., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище по касационната жалба, със съображения за нейната неоснователност и искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание жалба на подсъдимия Г. В. В., от [населено място], депозирана чрез упълномощения му защитник- адв. И. И., срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- Велико Търново, постановена по ВНОХД №г., с което е отменена присъда №г., на Районен съд- гр. Велико Търново, 14 състав, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия Г. В. В. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо, с което се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на жалбоподателя, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа от редовно упълномощения защитник на подсъдимия, по съображенията в нея, и тези, изложени в представената писмена защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, и провери обжалвания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П.. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на АС – гр. Велико Търново. Визират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се присъдата да се отмени и П. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се писмена защита. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата. Моли присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводите и становищата на страните, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №год., постановена по НОХД №год., ОС – гр. Велико Търново е признал подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 5, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6 НК, поради което го е оправдал на осн. чл. 304 НПК. С атакуваната въззивна присъда горната е отменена. П. е признат за виновен в това, че за времето от неустановена дата на м. април 2008 год. до 09.06.2009 год., в близост до крайпътно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети ноември …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателна присъда №год. по НОХД №год. на Варненския окръжен съд. Визират се касационните основания по чл. 348, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимият В. И. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на явилата се страна, намира протеста за НЕОСНОВАТЕЛЕН. С цитираната присъда подсъдимият В. И. е признат за невиновен в това, че на 22.07.09 год. в [населено място], Варненска област, при управление на л. а. „ВАЗ” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 ЗДвП, като допускал причиняването на телесна повреда или смърт на Г. А., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. Г. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа оплакване, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК. Излага се съображение, че е осъден по обвинение, което не е доказано и се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде потвърдена оправдателната присъда на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия Д. Г. Г. за невиновен в това на 5.08.2001 год. в [населено място] да е отнел от владението на Д. Б. Г. мобилен телефон и СИМ карта на стойност 536лв, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което на основание чл. 304 НПК го е оправдал по предявеното обвинение по чл. 198, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационен протест на В. М. – зам. Апелативен прокурор във Варненската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като излага съображения, че материалния закон неправилно е приложен с оправдаването на подсъдимия при наличието на безспорни доказателства за предлаган подкуп на полицейските служители. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Л. за невинен в това на 16.08.2008 год. в гр. Варна да е предложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на ВОЕННО- АПЕЛАТИВНАТА ПРОКУРАТУРА и жалби на подсъдимите Б. Я. Я. и Е. Б. В., двамата от [населено място], срещу въззивно решение №г., на Военно- апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, в частта си за основанието за оправдаването на подсъдимите, и потвърдена в останалата, присъда №г., на Софийския военен съд, по НОХД №г. В касационния протест на Военно- апелативната прокуратура се релевира довод за нарушение на материалния закон- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Заявява се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по съображенията в него. В касационните жалби на всеки от подсъдимите Б. Я. Я. и Е. Б. В. също се изтъква довод за нарушение на закона- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се искане за изменяване на въззивното решение, в частта му за основанието за оправдаването на жалбоподателите. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбите се поддържат от подсъдимите, по съображенията в тях. Становищата им по протеста са за неоснователност, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 6 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 9 май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия А. Д. А., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник, с допълнение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда законосъобразна и при спазване на процесуалните правила, а жалбата на подсъдимия неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 23.02.2011г. постановена по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е отменена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд, в частта с която подсъдимия А. А. е бил признат за виновен по обвинение по чл. 282, ал.І НК и вместо това е признат за невиновен в края на м. март 2005 г. в [населено място], в качеството си на данъчен инспектор на ТДД [населено място] да е нарушил служебните си задължения, с цел да набави за другиго облага и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение. Присъдата е изменена в частта, с която подсъдимите А. А. и К. Й. са признати за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Плевенска окръжна прокуратура и жалба гражданския ищец [фирма] гр. Пордим, представлявано от управителя П. Ф. против присъда №год. по внохд №год. на Плевенски окръжен съд. В протеста като касационно основание за проверка на въззивната присъда е посочено, че е постановена в нарушение на материалния закон. Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено, че извършеното от подс. С. Я. деяние съставлява престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Неправилно въззивната инстанция е приела, че между подсъдимия и дружеството са налице облигационни отношения. От доказателствата по делото се установява, че не е получил от дружеството парите като капаро, а като част от плащане на бъдеща сделка за зърно от кооперацията. По тази начин ги е въвел в заблуждение и не е имал намерение да върне парите, които използвал за собствени нужди, с което е причинил вредата. Съдът не се е произнесъл по възможността да осъществи състава на друго престъпление, а е интерпретирал само подържаното от обвинението. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба и допълнението към нея подадени от адв. М.-повереник на дружеството гражданския ищец са също за нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.