чл. 24 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от В. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба от частния тъжител М. Д. Д. срещу определение от 27.05.2014 год., постановено по внчхд№год. на Софийски окръжен съд, с което на основание чл. 324, ал. 1 НПК е прекратено въззивното производство по ВНЧХД №год. по описа на Софийския окръжен съд. В касационната жалба се изтъква, че с постановеното определение е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като частният тъжител Д. не е инициирал оттегляне на подадената от него въззивната жалба срещу първоинстанционната присъда нито устно, нито писмено в изрична молба; незаконосъобразно е преграден пътят за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, с което са ограничени правата на частния тъжител да обжалва и защити засегнатите му с присъдата права пред по-горен съд. Иска се отмяна на определението и връщане делото на Софийския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят – частен тъжител М. Д. не се явява – редовно призован и не изпраща процесуален представител. Не сочи уважителна причина за неявяването си. Не се явяват подсъдимите С. Д. Д., Г. П. М. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 319 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 324 НПК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Г. А., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Районния съд – Сливен. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на съдебните актове и прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК, връщане на делото за ново разглеждане, ревизия на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият А. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането за възобновяване и приложение на чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен подсъдимият, А. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 84 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от повереника на частната тъжителка и гражданска ищца В. Б. А. от София адв. Н. Л. от САК, от управителя на гражданския ответник „Т.”-Е.-София адв. Н. Д. от САК и от защитника на подсъдимата К. М. И. от София адв. М. П. от САК се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. от Софийски градски съд, като се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон относно уважения граждански иск срещу подсъдимата и гражданския ответник, касаещи основателността на иска и справедливостта на присъденото в полза на ищцата обезщетение за претендираните от нея неимуществени вреди – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят обективно разнопосочните искания, в първата, за изменяване на решението и уважаване на иска в пълния му предявен размер, а в последните – за отмяната му и отхвърляне на иска изцяло като неоснователен. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Частната тъжителка и гражданска ищца В. А., чрез повереника си адв. Н. Л. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, съответно оспорва жалбите на противните й страни. Подсъдимата К. И., чрез защитничката й адв. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Делото се разглежда за втори път от Върховния касационен съд. Настоящето производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на Т. К., прокурор в Софийската окръжна прокуратура, срещу присъда от 08.04.2013 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд. В протеста се сочи, че атакуваната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона, но се излагат и съображения за липса на обективен анализ на събраните по делото доказателства т. е. релевират се касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че доказателствата са превратно възприети и неправилно изтълкувани, поради което основният извод на съда за липса на доказаност на авторството на инкриминираните по делото неистински касови бележки, е опорочен. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивния акт и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимия оспорва основателността на протеста и пледира оправдателната присъда по отношение на Г. А. Ч. да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 81 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора Красимира КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №г. година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. А. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, в него е посочено, че се прекратява наказателното производство по внчхд №г. на ОС-Стара Загора, чийто номер е неотносим към нчхд №г. на РС-Ст. З.. Формално наказателното производство по внчхд №1277/2012г. не било прекратено. На следващо място се поддържа, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият е употребил по отношение на тъжителя Х. Н. изразитечудо”, арогантно и злобно”,”лицемерно”,”измамно”, подло, крадливо и грабливо”. Единствено думатаантихристr” била употребена и спрямо Х. Н.. Освен това, според подсъдимия употребените думи не уронвали по никакъв начин достойнството и честта на тъжителите, тъй като съставлявали изразяване на мнение, на каквото имал право по силата на чл. 39-41 Конституцията на РБългария. Счита също, че той не е приписал на тъжителите престъплениеизмама, тъй като инкриминираните изрази”Наемат стотици служители и ги карат с лъжливи обещания да им работят без пари по няколтко месеца, а после по няколко месеца им дават някой лев, колкото да не умрат от глад и др., не били негови оценки, а оценки на пострадали от дейността на „фирма лица, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частният тъжител М. Д. е обжалвал по касационен ред (чл. 346, т. 4 НПК) определението на Софийския градски съд, с което е прекратено в тази (въззивна) инстанция наказателното производство по делото, водено от тъжителя и в Софийския районен съд срещу подсъдимите Л. М. и А. П.. Определението – 3494 от 31. Х.2012 год. по внчхд №год., е издадено в отговор на молбата от тъжителя Д. с рег.№год., изрично озаглавена „За прекратяване на настоящото чнхд поради изминал давностен срок…”, но и с довод, че изтеклото време преди да бъде разгледана въззивната му жалба срещу оправдателната присъда на СРС, „практически” я „обезсмисля” (има се предвид жалбата-вж. на л. 61 от възз. дело). В частта й, съществена за изхода на сегашното дело пред ВКС, жалбата на частния тъжител оспорва законността на съдебния състав, издал определението, както и произнасянето в неговите мотиви, че тъжителят с молбата си от 15. Х.2012 год. всъщност е оттеглил (чл. 324 НПК) въззивната си жалба срещу оправдаването на двете подсъдими. От ВКС е поискано, след като отмени обжалваното определение, сам да постанови извършеното с него прекратяване, но без изричното влизане в сила на първоинстанционната присъда. Касационната жалба е поддържана и в съдебното заседание в тази инстанция, но допълнително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 324 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимата М. Д. е подала касационна жалба срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, с което е била изменена осъдителната присъда срещу нея на Софийския градски съд. Присъдата – 37 от 18.VІІ.2007 год. по нохд №год., е за опита да бъде извършена измама в големи размери (по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и с чл. 20, ал. 4 НК), в която М. Д. е участвала като помагач на извършителката М. С. и за която измама двете са наказани на по 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок. За същите подсъдими присъдата е оправдателна по първоначалното им обвинение, което обаче е било за д о -к у м е н т н а измама, и то за особено тежък случай на престъплението (по чл. 212, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК); по същото обвинение като помагач на двете подсъдими е изцяло оправдан съподсъдимият им О. Д., както и по самостоятелното обвинение срещу него по чл. 339, ал. 1 НК. Въззивното(второинстанционното) решение – 272 от 19.VІІ.2012 год. по внохд №год., е постановено само след жалби, подадени от защитници на двете подсъдими, а внесените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 288 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител Н. В. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. от Благоевградския окръжен съд, с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подс. Л. Х. Р. е била призната за невиновна в извършване на престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 .1, т. 2, предл. първо вр. чл. 147, ал. 1, предл. второ НК и е била оправдана. Предявеният срещу нея от частния тъжител граждански иск за претърпени от него неимуществени вреди е бил отхвърлен. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НЧХД №г. на Благоевградския районен съд, подсъдимата е била призната за виновна в това, че на 11-12.04.2009 г. в [населено място] в бр. 84 на в-к „С.-С” в статия публично приписала престъпление по чл. 308, ал. 1 НК на Н. Б., като клеветата е разпространена чрез печатно произведение – престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. първо вр. чл. 147, ал. 1, предл. второ НК. На осн. чл. 78А от НК е била освободена от наказателна отговорност за това престъпление и й е било наложено административно наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата Е. Х. З. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд, с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като престъплението, за което подсъдимата е призната за виновна, е било преквалифицирано по чл. 311, ал. 2 НК и на основание чл. 305, ал. 5 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК вр. чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК не й е било наложено наказание. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд, подсъдимата е била призната за виновна в това, че на 30.07.2003 г. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице е съставила в кръга на службата си официален документ с невярно съдържание – мемориален ордер МО №7/4 от 30.07.2003г., с цел да бъде използван като доказателство за вписаните в него обстоятелства, поради което и на основание чл. 311, ал. 1 НК й е било наложено наказание три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от три години, както и наказание „лишаване от право да заема държавна или обществена материалноотговорна и свързана с материална отчетност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. И. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Пловдив. С нея е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г. на Карловския РС, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 309, ал. 1 НК, и вместо нея е постановена нова, с която той е признат за виновен в това, че на 19.11.2004 г. в [населено място] съставил неистински частен документ – пълномощно рег.№г. и го е употребил, за да докаже, че съществува право – да представлява Ф. П. Ш., като случаят е маловажен – престъпление по чл. 309, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което са приложени правилата на давността и на осн. чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 вр. чл. 2, ал. 2 НК подс. И. не е бил наказан. В касационната жалба на подсъдимия се твърди, че присъдата на въззивния съд е неправилна и постановена в противоречие със закона, поради което се иска тя да бъде отменена и той да бъде признат за невиновен по обвинението. С оглед констатацията за изтекла абсолютна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.