чл. 186 ал. 1 НПК
Чл. 186. (1) Срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. Б., служебен защитник на подсъдимия Т. К. срещу определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че атакуваното определение, с което молбата на К. за възстановяване срока за обжалване на въззивното решението по внохд №г. е оставена без уважение, е неправилно и незаконосъобразно. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия – адв. Б. пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Оспорва извода на съда за липсата на уважителни причини за пропускане срока за обжалване, като излага аргументи в подкрепа на тезата си. Счита, че искането за възстановяване на срока за обжалване на въззивното решение е било основателно, поради което моли за отмяна на атакуваното определение на САС. Адвокат Л., повереник на частните обвинители Л. А., Н. Н., А. Н. и А. Й., намира молбата на подсъдимия за възстановяване на срока, за неоснователна. Счита, че не е достатъчно да се сочат уважителни причини за пропускане на срока, а е необходимо същите да бъдат доказани. Твърди, че в производството пред апелативната инстанция е събрано само едно доказателство, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Спас Иванчев наказателно дело №година, като на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК мотивите на решението са изготвени от съдията Николай Дърмонски поради особеното мнение на докладчика съдията Спас Иванчев. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, насочено на основание чл. 419, ал. 2 НПК срещу влязлото в сила определение по чл. 369, ал. 2 НПК от 16.03.2015 г., постановено по ЧНД №г. на Софийския градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на същия съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложеното в него съображения и моли да бъде уважено. Обвиняемите В. В. К. и Г. М. С., чрез защитниците си адв. М. Д. и адв. В. Т. от САК оспорват основателността на искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство под №г. по описа на Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 2 НПК, чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 НПК, чл. 215 НК, чл. 22 НПК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба / формулирана като молба / от В. К. В. против определение /без дата/ по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съд неправилно оказал да възобнови срока за подаване на жалба срещу постановената нова присъда, като по този начин лишил подсъдимия от възможност да защити правата си. Пред касационната инстанция защитникът на жалбоподателя се позовава на допуснати съществени процесуални нарушения от втората инстанция. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският апелативен съд с присъда №г. отменил присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимият В. К. В. бил признат за невинен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто и 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова, с която осъдил подсъдимия по същото обвинение. Законният срок за обжалване на така постановения въззивен акт изтекъл на 10.05.2013 г. без да бъде подадена жалба от подсъдимия. На 16.05.2013 г. по пощата постъпила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е молба от осъдения Ш. Д. на основание чл. 186 НПК. Иска се възстановяване на срокът, определен от закона за подаване на искане за възобновяване по реда на глава 33 НПК, като се твърди, че същият е бил пропуснат поради уважителни причини. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат молбата. Гражданските ищци, повереника им и представителят на Върховната касационна прокуратура изразяват становища за неоснователност на молбата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: С решение №г., постановено по внохд №г. Окръжният съд-гр. Смолян потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Чепеларе по нохд №г., с която подсъдимия Ш. Д. е осъден на основание чл. 195, ал. 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода условно за срок от 5 години, а на основание чл. 45 ЗЗД – да заплати на Р. и П. П. сумата от 40231,43 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. На 28.06.2010 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело при условията на чл. 420, ал. 2 във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С разпореждане от 20.07.2010 г. председателят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар.. Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров. КНОХД №год. по описа на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Ч. С. С. против протоколно определение от 15.04.2010 г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. по реда на чл. 186, ал. 6 НПК. С атакувания съдебен акт е оставена без уважение молбата на подсъдимия и защитата му за възстановяване срока за обжалване на решение №г. по цитираното по-горе дело. С въззивното решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд, като е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното на С. на основание чл. 23, ал. 1 НК общо най – тежко наказание от една година „лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години и единадесет месеца за извършени престъпления по чл. 255, ал. 1 и чл. 257, ал. 1 НК. Отменено е и наложеното с първоинстанционния съдебен акт на основание чл. 67, ал. 3 НК наказание „пробация” през изпитателния срок с пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от три години. Наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е постановено да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Р. В. Р. против въззивното определение от 08.02.2010г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата гражданският ищец Р. Р. твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че пропускането на срока за обжалване не е по обективни причини, поради което и отказал да възстанови срока на основание чл. 186, ал. 1 НПК. Подсъдимите чрез защитниците си намират жалбата за неоснователна, поради което молят определението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави в сила въззивното определение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло обжалваното определение намери за установено следното: Софийският апелативен съд с определение от 08.02.2010г. по в. н. о. х. д. №г. е оставил без уважение молбата на гражданския ищец Р. В. Р. за възстановяване на пропуснат от него срок за обжалване пред Върховния касационен съд на решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г- на Софийския апелативен съд. В жалбата, предмет на разглеждане от настоящия състав, касационните основания не са конкретизирани. В нея най- общо се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. Т. М. и Й. Т. Р., чрез повереника им, адвокат С, срещу въззивно определение от 16.09.08 год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата им за възстановяване на срока за касационно обжалване на решение №год. по внохд№год. на Софийски апелативен съд. Изтъкнати са съществени процесуални нарушения, но по същество се спори за правна необоснованост на определението. Твърди се, че съда неправилно е извел от установените по делото фактически данни за автопроизшествие и необходимост от ползване на чужди автомобили, от страна на защитата на частните обвинители и граждански ищци, както и от данните за внезапно и непредвидимо заминаване на собственика на автомобила, в който са се намирали книжата по делото, като неуважителна причина за пропускане на законовия срок за обжалване на въззивното решение. Жалбоподателите считат за неправилен извода на съда, че „пропуските в личната комуникация на поверениците на частните обвинители и граждански ищци с тях, и с техните близки” не е уважителна причина по смисъла на чл. 186, ал. 1 НПК и искат отмяна на въззивното определение и даване ход на касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря И. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по молба на З. Т. С. срещу въззивно определение на Хасковския Окръжен съд, постановено на 27.05.2008г. по ВНЧД №г. С атакуваното определение окръжният съд е прекратил въззивното производство, образувано по делото за проверка на първоинстанционно определение на Свиленградския районен съд, тъй като е намерил, че жалбата, с която е бил сезиран, е била просрочена. В искането се съдържат доводи за неправилност на определението, тъй като въззивната жалба е подадена в удължения от първоинстанционния съд срок за нейното подаване. С прекратяването на производството съдът е лишил С. от правото на въззивна проверка на съдебния акт. Иска се въззивното производството за проверка на първоинстанционното определение да бъде възобновено и делото да бъде върнато на ХОС за произнасяне по същество. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник поддържа искането, като намира определението за противоречащо на закона, и моли за възобновяване на въззивното производство, в хода на което да бъде извършена проверка по повод жалбата на осъденото лице. Прокурорът от ВКП изразява позиция за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 14 октомври 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Атанас Гебрев сложи на разглеждане дело №година, докладвано Председателя Осъденият Т. К. К., се явява лично и с адвокат Д, преупълномощен от адвокат Л. Осъденият А. В. Д., се явява лично и с адвокат Е. Осъденият С. М. С., се явява лично и с адвокат Д. Осъденият Й. Д. М., не се явява, нередовно призован. От данните по делото е видно, че лицето се намира извън пределите на страната и е с неизвестен адрес. Осъденият П. Л. О. Б. , се явява лично и с адвокатите Н. и Симеонов. Осъденият Т. Х. К., не се явява, редовно призован. Същият с писмена молба е изразил личното си становище, че не желае да присъства и участва по делото. Гражданският ищец Г. Т. Г., се явява лично. Гражданската ищца Г. М. Г., редовно призована, не се явява. Гражданските ищци С. С. П. и П. А. С., редовно призовани, не се явяват. В залата се явява адвокат Валентин Здравков Виденов определен с уведомително писмо Изх. №год. на САК за служебен з. на осъдения Й. М. На основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК съдът О П Р Е Д Е Л И: Назначава за служебен з. на осъдения Й. М. адвокат В. Прокурорът: С оглед правомощията ми, произтичащи от чл. 143, ал. 2 ЗСВ, чл. 46, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.