чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. И. и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. Д. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец, подадена чрез повереника му адв. Б., са релевирани възражения за допуснати от Врачанския окръжен съд при разглеждането и решаването на делото нарушение на закона и съществено процесуално нарушение – касационни основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда в гражданската й част, като вместо това е следвало да я отмени и да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения от Б. М. против подсъдимия Н. К. (В. Л. И.) граждански иск като основателен и доказан. Незаконосъобразно било прието, че гражданският иск бил погасен по давност, тъй като в конкретния случай извършителят на деянието бил открит не в момента на извършване на деянието, а считано от датата на привличането на подсъдимия в качеството на обвиняемо лице – 13.08.2010 г. , от който момент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 10 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 01.07.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 28.06.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимата М. Д. е подала касационна жалба срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, с което е била изменена осъдителната присъда срещу нея на Софийския градски съд. Присъдата – 37 от 18.VІІ.2007 год. по нохд №год., е за опита да бъде извършена измама в големи размери (по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и с чл. 20, ал. 4 НК), в която М. Д. е участвала като помагач на извършителката М. С. и за която измама двете са наказани на по 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок. За същите подсъдими присъдата е оправдателна по първоначалното им обвинение, което обаче е било за д о -к у м е н т н а измама, и то за особено тежък случай на престъплението (по чл. 212, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК); по същото обвинение като помагач на двете подсъдими е изцяло оправдан съподсъдимият им О. Д., както и по самостоятелното обвинение срещу него по чл. 339, ал. 1 НК. Въззивното(второинстанционното) решение – 272 от 19.VІІ.2012 год. по внохд №год., е постановено само след жалби, подадени от защитници на двете подсъдими, а внесените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 288 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Е. С. чрез свой защитник е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е осъден от Софийския районен съд – като първа инстанция, и от Софийския градски съд – като втора (въззивна) и последна инстанция. Първоинстанционната присъда е от 12.ІV.2012 год. по нохд №год. и с нея СРС е наложил на С. 1 година лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок за извършената на 25.ІV.2000 год. кражба на стоки за 1 568 лева, с козметично предназначение, в която подсъдимият съучаствал с две, неустановени по делото лица, и която била извършена чрез взломяване на лекотоварния автомобил, където се намирали стоките – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Второинстанционното решение – 380/20.ІІІ.2012 год. по внохд №год., е постановено след въззивна жалба, подадена също чрез защитник, но уважена СГС само по отношение на равностойността на предмета на кражбата, която той намалил на 1 426 лева. В отправеното по реда на възобновяването искане (отправено и за първи път) се настоява за ново разглеждане на делото във въззивната инстанция, доколкото тя е потвърдила осъдителната присъда, въпреки допуснатите в СРС, но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби срещу нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Благоевград, подадени от упълномощените защитници на подсъдимите, съответно: от адвокат Р. Н. – за подсъдимия А. К. Х. и от адвокат Р. Ц. – защитник на подсъдимия В. Г. Ц. . В касационната жалба на защитата на подс. А. Х. се сочат всички касационни основания. Основно и в двете жалби се изтъкват доводи за недоказаност на деянието и авторството от подсъдимите. Алтернативно се иска намаляване размера на наложените наказания предвид чистото съдебно минало и прекомерно продължителния срок на разглеждане на делото, който е предпоставка за прилагане на чл. 55 НК при индивидуализацията на наказанията на подсъдимите. С атакуваната присъда е отменена първоинстанционната присъда №год. по нохд№год. на РСгр. Сандански в частта, в която подсъдимите подсъдимия А. К. Х. и В. Г. Ц. са били признати за невиновни и за оправдани по обвинението за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. т. 3 и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вместо това с въззивна присъда №123 от 08.03.2012 год. по внохд№422/2011 год. на Окръжен съд гр. Благоевград подсъдимите са признати за виновни по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Т. Д. против решение №г. по вход №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата, допълненията към нея и пледоариите пред третата инстанция, се излагат съображения за касационните основания, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се от защитника адвокат Л. Р., че въззивното решение в атакуваната му част не е съобразено с принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 19 НПК. Релевират се примери за превратно възприети доказателства, залегнали в основата на фактическите изводи, подкрепящи обвинението. Защитата излага своя версия относно действията на подсъдимия като следовател при разпита на лицата Д. , П. и А., изключваща субективната съставомерност на деянието. В края на жалбата се вметва и оплакване за изтекла давност „ в случай, че са налице условията на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК”. В заключение се обобщава, че както присъдата, така и решението на въззивния съд, което я потвърждава, са постановени при нарушаване на разпоредбата на чл. 303 НПК, и се отправя искане за отмяна на въззивния съдебен акт и постановяване на решение, оправдаващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 19 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата Е. Х. З. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд, с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като престъплението, за което подсъдимата е призната за виновна, е било преквалифицирано по чл. 311, ал. 2 НК и на основание чл. 305, ал. 5 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК вр. чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 НК не й е било наложено наказание. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд, подсъдимата е била призната за виновна в това, че на 30.07.2003 г. в [населено място] в качеството си на длъжностно лице е съставила в кръга на службата си официален документ с невярно съдържание – мемориален ордер МО №7/4 от 30.07.2003г., с цел да бъде използван като доказателство за вписаните в него обстоятелства, поради което и на основание чл. 311, ал. 1 НК й е било наложено наказание три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от три години, както и наказание „лишаване от право да заема държавна или обществена материалноотговорна и свързана с материална отчетност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Н. Б. против решение №г. по внход №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че при разглеждане и решаване на делото са допуснати всички касационни основания, посочени в чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към нея в съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът се позовава и на изтекла давност за наказателно преследване. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Софийският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Н. Б. за виновен в това, че на 12.12.2002 г. след полунощ, в гр. С., на публично място, без надлежно разрешително разпространил – продал на Е. Н. 0.14 гр. високорисково наркотично вещество – кокаин на стойност 11,20 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. трето, алт. 1 във връзка с чл. 2, а л. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми май, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения А. Т. за отмяна на присъда от 29.03.2011г., обявена по нохд №г. на Районен съд – София и потвърдена с въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане за възобновяване се визират оплаквания за допуснато от съдебните инстанции нарушение на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната отговорност на А. Т. за престъпление – обсебване в големи размери, при субективна несъставомерност на инкриминираното деяние – липса на изискуемия се от особената норма на чл. 206, ал. 3 НК умисъл. Предлага се настоящият състав на ВКС да упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК по отношение на придобилия юридически стабилитет и атакуван съдебен акт, като оправдае осъденото лице. В съдебно заседание на 08.05.2012г., А. Т. се явява лично пред ВКС и прави изрично волеизявление, с което се позовава на изтекла погасителна давност за наказателно преследване. Упълномощеният от осъдения адвокат пледира за прилагане на чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, чрез отмяна на влязлата в сила присъда и прекратяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.