чл. 343 ал. 1 б. в НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от апелативна прокуратура-Велико Търново и касационна жалба на повереника на частните обвинители А. Й. Й. и М. А. Й. адв. Ст. Р. от АК-Велико Търново, имащи за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, която се атакува с оплакване за неправилно приложение на материалния закон и с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен, с изразено такова становище и от повереника на частните обвинители, чиято жалба също поддържа. Повереникът на частните обвинители адв. Ст. Ч. от САК поддържа жалбата им и моли същата да бъде уважена, наред с касационния протест на апелативна прокуратура-Велико Търново. Подсъдимият Т. Д. Д. от В. не взема участие в третоинстанционното производство, като защитникът му адв. Ив. Л. от САК с писмено становище оспорва протеста и жалбата и моли да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от окръжен съд-Ловеч подсъдимият Т. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ж., подадена чрез упълномощения му защитник, срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от съдебния акт и релевира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на бланкетно очертаната позиция, с изключителен лаконизъм се очертават оплаквания за несъответност на приетата от контролирания съд фактология на приобщения доказателствен материал, по отношение на местоположението на пострадалата С. Ц. преди пътния инцидент /между мотрисата и товарния автомобил/ и на механизма на реализация на транспортното произшествие чрез закачване на тялото на жертвата с неустановена част на процесното моторно превозно средство, извеждането й от равновесно състояние, с последващо събаряне на земята. В коментирания смисъл се декларира неправилна интерпретация на показанията на разпитаните свидетели В. К., Х. М. и Ц. В., довела до незаконосъобразни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното поведение на Ж. Ж. по чл. 343, ал. 1, б. в НК, с произтичащите несправедливи санкционни последици. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК или връщане на наказателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Б. Т., чрез защитника й адвокат Х. Г. от С. адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийски градски съд, НО, 30-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа възраженията на защитата на подсъдимата Т. срещу доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, конкретно срещу отказа им за назначаване на допълнителна съдебно-медицинска (СМЕ) и седморна автотехническа експертизи (АТЕ) по въпросите за механизма на инкриминираното произшествие и за причинната връзка между него и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия Т.. Този отказ, според защитата, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото е довел до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата Т. и формиране на изводите по фактите върху ненадлежна доказателствена основа. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Ж. И. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон при осъждането му за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. чл. 342, ал. 1 НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и това е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица и до неправилното приложение на закона. Прави се искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или изменението на решението с намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП излага становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Ж. И. Г. за виновен в това, че на 29.11.2008 год. към 18.00часа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Руско КАРАГОГОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подсъдимия А. М. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За съществено процесуално нарушение се посочва превратното тълкуване на доказателствата, довело до извод за виновност на подсъдимия, с което е нарушено и правото му на защита. Като нарушение на закона се визира отказът на двете инстанционни съдилища да приемат, че е налице хипотезата на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК поради липса на допуснати от водача нарушения на правилата за движение. Излагат се и доводи, че неоснователно съдилищата не са приложили привилегирования състав по чл. 343а б. б НК, като не са събрали доказателства за оказана от подсъдимия помощ на пострадалия след ПТП. Според жалбоподателя в случай, че не бъде възприета квалификацията по чл. 343а НК, то оказването на помощ, наред с други смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, обуславя реализирането на отговорността при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Настоява се алтернативно за отмяна на постановените осъдителни съдебни актове и оправдаване на подсъдимия или за прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление. Пред касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора…………… Юлиана ПЕТКОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Я. А. – защитник на подсъдимия Ю. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София, НО – 3 с-в. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че инстанционните съдилища са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила, като не са назначили комплексна авто-техническа експертиза, което е довело до необоснованост на постановените съдебни актове. В този контекст се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за назначаване на такава експертиза. Излагат се също доводи, че след като ударът е настъпил в опасната зона за спиране на лекия автомобил, то е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, който смисъл двете инстанции са допуснали нарушение на закона. Алтернативно се настоява касационната инстанция да отмени постановените съдебни актове и върне делото за ново разглеждане или да оправдае подсъдимия И.. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа със същите аргументи и искания. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец С. С. – адв. Ц. дава становище за неоснователност на жалбата предвид липсата на посочените в нея касационни основания. Повереникът на частните обвинители и граждански ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура и жалба от повереника на частните обвинители К. А. Л. и К. С. Л., и двете против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с изтъкнати доводи за явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Г. С. У. поради прилагането на чл. 66, ал. 1 НК, чиято отмяна се претендира. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Частните обвинители, лично и чрез повереника си, също поддържат доводите и исканията, изтъкнати в касационната им жалба. Защитниците на подсъдимия представят писмено възражение и пледират за отхвърляне на протеста и жалбата като неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия Г. С. У. за виновен в това, че на 08.04.2012 г., на четвъртокласен път между село Ч. и село У., при управление на л. а. „Х. С.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба-чрез защитник- от подсъдимия Ч. Ф. И. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, жалбоподателят иска или въззивното решение да бъде отменено и той-оправдан, тъй като деянието му е „случайно” по смисъла на чл. 15 НК, или въззивното решение да бъде изменено, като срокът на наложените пробационни мерки бъде намален до 6 месеца, а лишаването от правото да се управлява моторно превозно средство-отменено. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалвания съдебен акт и заключението му той да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, подсъдимият Ч. Ф. И. е признат за виновен в това, че на 12.ІХ.2010 год. около 20.45 ч., по пътя Б.-С. е управлявал лек автомобил ФОРД ТРАНЗИТ с рег.. [рег. номер на МПС] в нарушение правилата на чл. 20, ал. 2 ЗДП, при което по непредпазливост е причинил смъртта на 68-годишния И. Д. Б. от [населено място], за което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК е осъден при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. И. срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта по приложение на закона и в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Видинския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия И. са заявени допуснати от предходните съдебни инстанции нарушения на материалния закон, довели до неправилно ангажиране на наказателната му отговорност за причиняване смъртта на пострадалия И. К. Б.. Твърди се в жалбата, че по отношение на установените по делото факти е приложима хипотезата на чл. 14 НК, която обаче не е съобразена и обсъдена от съдилищата. Алтернативно се прави оплакване за явна несправедливост на наложените наказания. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на жалбоподателя И. по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за намаляване на наложените му наказания при отчитане на установените по делото само смекчаващи отговорността му обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена в срок касационна жалба на подсъдимия Г. Р. Ч. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната интанция е възприела неправилния подход на решаващия съд при оценката на доказателствата и това е довело до потвърждаване на присъдата, с която е признат за виновен и осъден за деяние, което не е престъпление. Частните обвинители М. М. Г., В. М. Г. и П. М. Б. с писмено молба чрез повереника си изразяват становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Гьоксел Р. Ч. за виновен в това, че на 29.01.2010 год. в гр. Пл. нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.