чл. 123 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци И. Т. С., С. Н. С., Т. Д. В., действаща лично и като законен представител на И. Т. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се съдържат доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, съществено процесуално нарушение поради отказа на въззивния съд да назначи тройна експертиза и незадълбочен анализ на правните норми, очертаващи задълженията на подсъдимия. В съдебно заседание частните обвинители поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Подсъдимият настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 29.02.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Окръжния съд – гр. Монтана подсъдимият Г. Б. Г. е признат за невинен в това, на 27.01.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев К. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест и касационна жалба на гражданския ищец З. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, НО, V въззивен състав, с която е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимите П. М. М. и П. П. Н. са признати за невиновни и оправдани за това, че на 18.02.2007 г., около 13:30 часа, в [населено място], в новострояща се сграда на /улица/, при условията на независимо съпричиняване помежду си, са нарушили чл. 16, ал. 1, чл. 33 КТ, чл. 20, ал. 1 Наредба №3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (1996 г.), чл. 16 и чл. 40 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (2004 г.) и чл. 26 Наредба №2 за Н. и причинили поради немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност смъртта на К. О. А., като на основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Т. Х. З. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители И. Д. и Д. Д. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданскоосъдителната част, като са били намалени присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. З. e бил признат за виновен за това, че на 04.11.2010 г. в [населено място] е причинил смъртта на В. Д. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 196 вр. чл. 183 и чл. 184 Наредба №7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №188 гр. София, 17 април 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е по жалба от частните обвинители П. П. П., Л. П. П. и В. П. П. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Основно в жалбата и допълнението към нея се набляга на отказът на въззивния съд да уважи искането на жалбоподателите за назначаване на повторна петорна медицинска експертиза при наличието на две такива експертизи със съществено противоречие между дадените по тях заключения. Освен това нарушение, отразило се върху процесуалните права на частните обвинители и съставляващо касационно основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, към същото основание е причислено и необсъждането показанията на един от разпитаните свидетели, д-р В. К.. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереник и лично П. П. П.. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Подсъдимият П. К. С. не се явява, не се представлява и няма писмено изразено становище по жалбата. ВКС установи: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С решението е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, с която: – подсъдимата В. Х. Р. е призната за невиновна и оправдана по обвинението през месец декември 2006 г., в качеството си на главен проектант на част „Архитектурна на технически инвестиционнен проект за промяна на предназначение на част от магазин в банков офис „ПИБ”- клон Варна, намиращ се на ул. „Приморски полк” №80-82, като е изготвила чертеж на фасада в част „Архитектурна е допуснала нарушение на чл. 33, ал. 1, т. 3, чл. 32, във вр. с чл. 28, ал. 2, т. 1, чл. 19, ал. 3, т. 1 и чл. 21, ал. 1, т. 3 Наредба №4/2001 г, през същият период чрез изготвяне на обяснителна записка към част „Архитектурна е нарушила чл. 30, ал. 1 и чл. 34 Наредба №4/2001 г. и през същият период чрез изготвяне на част „Архитектурна е нарушила чл. 30, ал. 1 и чл. 34 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Красимира Колова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивно решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е подадена касационна жалба от подсъдимия Р. К. Ф.. В съдебно заседание жалбата, с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата частично основателна, досежно приложението на чл. 78а НК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 12.12.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас. С посочената присъда подсъдимия Р. К. Ф. е признат за виновен на 3.03.2003 г. в ТК „Слънчев бряг да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, от което пострадал Ц. И., поради което и на посоченото основание и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, изтърпяването на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години. ПО ЖАЛБАТА на подсъдимия Ф. : Доводите за съществени процесуални нарушения са за „нарушаване на установените процесуални правила за начина и пътя, по който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 01.07.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Военен съд-Варна, отмяна на постановеното по него определение от 28.06.2004г., с което е потвърдено постановление от 08.06.2004г. на Варненската военноокръжна прокуратура и връщане на делото на прокурора за продължаване на следствените действия, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание на 19.02.2013 година представител на Върховната касационна прокуратура поддържа депозираното предложение и аргументира позицията си с нарушение на чл. 2 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, констатирано с влязло в сила решение на Европейския съд по правата на човека, по делото „Влаеви срещу България”. В настоящата процедура участва упълномощен от лицето Д. Р. адвокат, който пледира за изтекла погасителна давност, препятстваща провеждане на наказателно разследване по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С Постановление от 03.09.1998г. Варненската военноокръжна прокуратура е образувала сл. д.№г. срещу лица СПООР и ПОММББ при РДВР-Варна, за това че на 26.08.1998г., на пътя Добрич-А., след разклона на с. Одърци, Варненска област, причинили на М. И. В. смърт, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 12а ал. 1 НК, чл. 12а НК, чл. 243 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…..…… Даниела Околийска..……и в присъствието на прокурора……….….. Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. В. И. – защитник на подсъдимия И. П. И., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. С посоченото решение е потвърдена присъдата на Софийски градски съд, НО – 25 с-в, по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като алтернативно се предлага отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невинен или наложеното наказание се намали при условията на чл. 55 НК и съответно се намали присъденото обезщетение по гражданския иск. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Излага доводи за липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че и двете съдебни инстанции са изложили аргументи относно приетите за установени фактически положения, като са направили законосъобразен извод за осъществено от страна на подсъдимия престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, а в мотивите на въззивното решение е бил даден отговор на възраженията на защитата. По отношение на наказанието прокурорът счита, че липсват материалноправни предпоставки за приложението на чл. 55 НК, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №година. Производството е образувано по общо искане на осъдените К. Г. Т. и С. К. М. и по искане от Ц. А. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пловдив и оправдаването им, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В исканията се поддържа, че са налице основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК/за Т. и във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, тъй като при постановяване на съдебните актове е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и нарушение на закона. Излагат се доводи, че още в стадия на досъдебното производство при съставянето на обвинителния акт, обвинението не е ясно и точно формулирано според изискването на чл. 246, ал. 2 НПК, което е ограничило правото на защита на осъдените Т., М. и Л.. Решаващите по фактите съдилища подходили едностранно при проверката и анализа на събрания по делото доказателствен материал и избирателно са възприели единствено доказателствата подкрепящи обвинението, а оневиняващите такива, неоснователно са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.