съдия Мая Цонева

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. Х. – защитник на подс. Н. И. К. и по касационна жалба на адв. С. Ч. – повереник на частните обвинители Ж. К. Т. и Е. П. Т. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив В жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложени са съображения, че съдът е основал изводите си за авторството на деянието върху негодни доказателствени средства, каквото според защитника са заключенията на комплексните експертизи. Твърди се, че експертизата не е източник на доказателства и не е предназначена да запълва доказателствена непълнота по делото, поради което не е допустимо чрез нея да бъде установен извършителят на деянието. Сочи се, че експертните заключения не съдържат категорични изводи, а боравят с вероятности, поради което неправилно е било допуснато изслушването на допълнителна, а не на повторна експертиза. Поддържа се, че са игнорирани обясненията на подсъдимия и не са изложени убедителни съображения защо те не заслужават доверие. ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – гр. Плевен и за отмяна на определение от 23.06.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Плевен и защитника на осъдения Й. Т. Г.. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 14 НПК и е постановил своя акт без да разполага с актуални данни относно съдимостта на Й. Г. – обстоятелство, което е от съществено значение за законосъобразна преценка налице ли са предпоставките на чл. 66 и чл. 68 НПК. В тази връзка се сочи, че е налице предходно осъждане на Г. на лишаване от свобода и престъплението, за което е санкциониран по настоящото дело, е извършено в изпитателния срок на това предходно осъждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа предложението. Осъденият Й. Г. не изразява лично или чрез защитник становище относно основателността на искането за възобновяване. ... Прочетете още