Предстои добавяне
Решение №50176/17.01.2023 по дело №673/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. на ОС-Пазарджик, постановена при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд, след като с решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив е била отменена осъдителна Присъда №г. по НОХД №697/2018г. на ОС-Пазарджик, подсъдимият Б. А. Г. е признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 25.02.2013г. в гр. Велинград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б – управител на „****” ЕООД – [населено място], съзнателно да е сключил неизгодна сделка с управителя на фирмата продавач „*****” ООД – [населено място], като е договорил закупуването на товарен автомобил „М.” ***, с per. No ****, номер на рама W., година на производство 1987 г., за сумата 17 000 (седемнадесет хиляди) лева, като преди това с банков превод в банка „С.” ЕАД No ID:[ЕИК] от 15.02.2013 г. е заплатил за него сума в размер на 17 000 лева по фактура No 8/12.02.2013г. при реална стойност на автомобила 8600 (осем хиляди и шестстотин) лева, с което на управляваното и представлявано от подсъдимия Г. „****” ЕООД – [населено място] е била причинена значителна вреда в размер на 8400 (осем хиляди и четиристотин) лева, представляваща разликата между пазарната стойност на МПС и тази, която е заплатена за автомобила от управляваното от подсъдимия търговско дружество, като го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 220, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50165/16.01.2023 по дело №614/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за непълен и погрешен доказателствен анализ. Касационният съд намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел за установено, че инкриминираните две тегления на средства от банковата карта на свидетеля К. са осъществени от Е.. Този извод се потвърждава от показанията на пострадалия, от заключението на приетата лицево- идентификационна експертиза, а и не се оспорва от подсъдимия. Основният спор в процеса е свързан с преценката за това дали осъществената от подсъдимия трансакция е извършена без знанието на титуляря на сметката или с негово съгласие и по негово поръчение. Правилно въззивният съд е приел, че липсата на съгласие за извършените тегления се установява от това, че те са осъществени в населено място- гр. Разград, различно от това, в което към този момент се е намирал свидетеля К.. Това е и причината обясненията на подсъдимия за това, че е изтеглил средствата по молба на пострадалия и непосредствено след това му ги е предал да не могат да бъдат възприети, тъй като това е било обективно невъзможно. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че ако ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №22/16.01.2023 по дело №824/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, намери следното: По допустимостта на искането за възобновяване Настоящото искане е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и с него се атакува съдебен акт, който съгласно чл. 419 НПК може да бъде разглеждан по реда на гл. ХХХІІІ НПК. Ето защо същото е допустимо и трябва да бъде разгледано по същество. По основателността на искането за възобновяване Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно. Настоящото производство е образувано по обвинение за извършено от осъдения З. престъпление по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. След приключване на разследването първостепенният Окръжен съд-Бургас е сезиран със споразумение, изготвено от прокурора и защитника на осъдения З. за решаване на делото. В текста на споразумението е вписано, че причинените в резултат на престъплението имуществени вреди в размер на 627, 16 лева са възстановени. След внасяне по реда на чл. 381 НПК на споразумението и след като е било образувано НОХД №г. съдията- докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и след провеждането му на 18.03.2022 г. по реда на чл. 382, ал. 7 НПК е постановил определение №гнатото между страните споразумение, с което осъденият З. се е признал за виновен в това, че за времето от 07.12.2018 г. до 16.04.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент- банкова дебитна карта на „У. Б.“ АД и без съгласието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №21/16.01.2023 по дело №939/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е подадено в срок и е процесуално допустимо, Срокът по 423, ал. 1 НПК е започнал да тече от фактическото предаване на лицето, което е на 26.05.2022г. и не е бил изтекъл към 26.10.2022г. Разгледано по същество, се явява неоснователно. Наказателното производство е било образувано на 01.10.2019г. срещу виновното лице за деяние по чл. 3256, ал. 2, т. 2 и т. 3 НК, извършено на същата дата в град Банско. На 02.10.2019г. на осъденото лице е повдигнато обвинение за това престъпление, в присъствието на преводач и при отказ да ползва адвокатска защита. Не му била определена мярка за неотклонение. Проведен е разпит, при който осъденото лице се е ползвало от правата си да не даде обяснения, като е посочило за адреси именно този на пребиваването си в град Банско и на майка си в Питърбъроу, Кралство Великобритания, на който получавал кореспонденция. Пожелал е също така да му се предявят материалите от разследването. Непосредствено след това е напуснал адреса си в гр. Банско, като последващото му призоваване се оказало невъзможно, включително и по телефона – в този смисъл е докладна записка на съдебен деловодител, л. 31 от съдебното производство, където е посочено, че на дадения от осъденото лице номер е отговорил мъжки глас, който е заявил, че само той ползва телефона, не познава човек на име с това на осъденото лице и не го свързва нищо с България, нито познати, нито роднини. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50135/13.01.2023 по дело №519/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е трето по ред касационно такова. С Решение на ВКС, 1 НО, №[/aam]г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на апелативния съд. С Решение на ВКС, 2 НО, №г, по н. д. №г по описа на Варненски апелативен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. При поредното ново разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол, който се провежда, при условията на чл. 354, ал. 5 НПК. Настоящата инстанция, с оглед на обстоятелството, че се произнася, при условията на чл. 354, ал. 5 НПК, намира за необходимо да опише фактическата обстановка, която приема и въз основа на която формира правните си изводи, доколкото в настоящата процедура съдът встъпва в правомощията на въззивна инстанция. Настоящата инстанция приема от фактическа страна следното: Подсъдимият Д. М. А. живеел в [населено място]. През периода 2008г – 2013г се занимавал с търговия, като продавал перилни препарати по различни пазари в страната, както и доставял безалкохолни напитки, взети от него на „консигнация“. Понякога ангажирал други лица в снабдяването на търговски обекти със стока, като им възлагал транспортирането на стоката и получаване на дължимата цена за продажбата, а в други случаи, сам продавал на пазара в [населено място]. Развиваната търговска дейност му осигурявала постоянни доходи, с които си набавял средства за собствена издръжка и тази на семейството си. В същия период ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50192/13.01.2023 по дело №628/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на защитника на подсъдимия С. Т. е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект, срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения от закона срок. Разгледана по същество жалбата е основателна. С първоинстанционната присъда Окръжен съд – Стара Загора е признал подсъдимия С. Т., от [населено място], за виновен в това, че на 25.06.2020 г., на първокласен път ПП-І-6, км. 309+177 (околовръстен път на гр. Казанлък, обл. Стара Загора), при управление на МПС – лек автомобил, марка*******“ с рег. [рег. номер на МПС], в посока от запад на изток, нарушил правилата за движението по пътищата – чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал лекия автомобил със скорост от 111,61 км/, която превишава разрешената скорост за конкретния пътен участък от 60 км/ч, сигнализирана с пътен знак „В26“ – „Забранено е движението със скорост по-висока от означената и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като не е спрял автомобила при възникнала опасност за движението – пресичащ пътното платно велосипедист, в резултат на което с деянието си по непредпазливост причинил смъртта на Й. В. В. с ЕГН: [ЕГН], поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК, във връзка с чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК го ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №92/11.01.2023 по дело №255/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира подадената касационна жалби за процесуално допустима, като подадена в срок от правно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. На обсъждане на първо място подлежат доводите, подкрепящи заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже само при правилно установена фактология е възможна проверката за приложението на материалния закон. Релевираните съображения в касационната жалба, преповторени и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, представляват оспорване на доказателствената дейност на инстанционните съдилища, като в голяма степен те тангират с оплаквания за необоснованост, а последната не е предвидена като касационно основание. Несъгласието на касатора с оценката на доказателствата и средствата за тяхното установяване, сторена от контролирания съд, се аргументира с доводи за неправилно кредитиране на определени доказателства и неизясняване на факти от значение за преценка на съставомерността на деянието. Тук е необходимо да се отбележи, че оценката на доказателствата е суверенна дейност на решаващия съд, като направените въз основа на нея фактически изводи могат да бъдат поставени под съмнение, ако са нарушени процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата, ако доказателствата са възприети превратно и не според действителното им съдържание, или е нарушен правно-логическия процес на оценката им. В подложеното на касационен контрол решение не се констатират такива нарушения. Тезата на касатора, че не са ценени в пълен обем всички свидетелски показания и това е довело до нарушение на задължението за разкриване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №14/11.01.2023 по дело №878/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Кюстендил срещу въззивна присъда №[/aam]г., постановена по внохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Кюстендил. В протеста е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради това, че въззивният съд е стигнал до извода за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, който е в разрез с друго решение на ВКС №[/aam]г. постановено по н. д. №[/aam]г. Несъгласието на прокуратурата се състои в приетата липса на реална заплаха от разпространение на болестта, тъй като подсъдимата не е била болна и причината да наруши деветия ден от предвидения в предписанието 14-дневен срок на карантината е за да не загуби работата си в чужбина. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В съдебно заседание пред ВКС, подсъдимата Н., редовно призована не се явява. Защитникът й адвокат В., изразява мнение за правилно приложение на чл. 9, ал. 2 НК и настоява за оставяне в сила на атакувания акт. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50159/10.01.2023 по дело №657/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането на осъдения Р. В. за възобновяване на наказателното производство на основание чл. 423 НПК е допустимо, но неоснователно по същество. На 19.07.2019г. на основание чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 НПК е било образувано досъдебно производство №[/aam]г. по описа на РУ – гр. Видин за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. С постановление от 20.07.2019г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. На същата дата обвинението му е предявено лично, като му е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 500лв. С постановление от 29.03.2021г., Р. Т. В. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК. Това постановление не е предявено на обвиняемия по следните причини: призовката по постоянен адрес в [населено място],[жк]не е връчена, тъй като е установено, че лицето не живее на адреса от доста време; призовката на адреса в [населено място] също не е връчена, тъй като В. не е намерен на адреса(след многократни посещения) и по данни на съседи и служители на кметството той не живее на адреса от 2014г.; обвиняемият не е установен и след обявяването му за общодържавно издирване с мярка „Принудително довеждане. С постановление от 25.05.2021г. Р. В. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1 НК, като обвинението е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №114/10.01.2023 по дело №520/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намира следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, подсъдимата Г. М. Д. е призната за виновна и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК на подс. Д. е наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години. Със същата присъда, подсъдимият М. Т. М. е признат за виновен и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, предл. трето и предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето вр. чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, като е бил определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 2 НК е постановено отложеното с присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Стара Загора наказание „лишаване от свобода за срок от пет месеца, да не бъде изтърпяно. На основание чл. 343г. от НК подсъдимият М. М. е лишен и от „право да управлява МПС“ за срок от ПЕТ години. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.