чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Юрий Кръстев при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 419 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. И. М., понастоящем в затвора гр. Л., за възобновяване по нохд №г., на Районен съд гр. Г.. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е знаел за постановената срещу него присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, молителят е бил признат за виновен в това, че на 27.02.2003 г., в с. В., общ. Стражица, след предварителен сговор с М. С. А. от с. с., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, отнел с намерение противозаконно да присвои от владението на собственика С. Д. И. от с. с., без нейно съгласие, вещи на обща стойност 261 лв., като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… М. Михайлова …………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на чл. 424 вр. чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Ц. А. К. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. П., отменяване на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че задочно осъденият не е знаел за съдебното производство, проведено в нарушение на чл. 268 /отм./ НПК, а за постановената присъда е узнал на 8.03.2008 г. Излагат се също доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В откритото съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Атанасова) се придържа към доводите, залегнали в искането. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията на страните, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: Искането за възобновяване е ОСНОВАТЕЛНО С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимият Ц. А. К. е признат за виновен в извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 217а НПК, чл. 268 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на задочно осъдения П. М. М. при условията на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд и отмяна на влязлата в сила присъда №год. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните му права на защита, защото не е бил призоваван на верния адрес, не са му връчени призовка за съдебното заседание и обвинителен акт, което го е лишило от правото да участва лично при разглеждане на делото. На посоченото основание обосновава и необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането и намира: Осъденият М. е предаден на съд по внесен обвинителен акт за извършено престъпление от общ характер и с присъдата по нохд №год. от 25.03.2008 год. Бургаският районен съд го признал за виновен в това, че на 29.05.2007 год. в гр. Б. е извършил кражба на имущество от владението на св. И на обща стойност 78 лева при условията на опасен рецидив. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на задочно осъдения Б. Н. П. при предпоставките по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд и отмяна на влязлата в сила присъда №год. Поддържа се, че е постановена при съществено нарушение на процесуалното му право на защита, тъй като не е получил призовка за съдебно заседание и препис от обвинителния акт, макар и по причина, че е бил в издирване по това време. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК обосновава необходимостта делото да бъде върнато за ново разглеждане, за възможност да сключи споразумение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Досъдебното производство е образувано като дознание срещу неизвестен извършител по данни за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, което с постановление от 17.10.2005 год. на прокурор от Бургаската районна прокуратура е преобразувано в предварително производство срещу две лица – единият от които е осъденият Б. Н. П.. Обвинението по отношение на него е за престъпление по чл. 196, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 21н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е за възобновяване на наказателно дело, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. И., подадено на основание чл. 423 НПК. Предмет на искането е влязлата в сила осъдителна присъда №г, издадена по н о х д №г Видинския районен съд. Искането се поддържа пред В К С от задочно осъдения и неговата защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по направеното искане и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – направено е в законовия срок от легитимирано лице. Разгледано по същество обаче искането е неоснователно по следните съображения: Задочно осъденият претендира отмяна на посочената присъда и възобновяване на наказателното дело, като се позовава на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК – не знаел за наказателното преследване срещу него, включително и за постановената присъда, тъй като не е участвал в досъдебното и в съдебното производство. Проверката по материалите в делото установява следното: Разследването по дознание №г на ОСлС Видин е проведено и приключило при личното участие на молителя в качеството му на обвиняем за извършено престъпление по чл. 215 НК. На 17.03.95г Видинската районна прокуратура е внесла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 215 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. Р. Б. за възобновяване на НОХД №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 16.12.2002 г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Твърди, че е узнал за присъдата едва на 24.01.2008 г., когато е бил задържан в гр. М. по повод издадена в България спрямо него Европейска заповед за арест /ЕЗА/. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Варненския районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения Б. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Намира за категорично установено незнанието на осъдения за съдебния процес и постановената присъда, тъй като е безспорно, че след заминаването си през 2001 г. за Испания, Б. не се е връщал в България. Осъденият Б. моли за възобновяване на наказателното производство по делото, тъй като заминаването му в Испания се дължало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември……………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Савка Стоянова……………………. Татяна Кънчева……………………. при секретар……………..………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора……………………… Я. Гебов……………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Осъденият А. А. И. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Каварненския районен съд. От една страна се позовава на правото си като задочно осъден да иска ново разглеждане на делото с негово участие, а от друга – развива доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В заключение моли за намаляване на наказанието. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намира искането за възобновяване за неоснователно по следните съображения: С горепосочената присъда подсъдимият А. М. И. е признат за виновен в това, че през нощта на 7 срещу 8 август 1997 г. в с. В., след предварителен сговор с Ф. М. И. , чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, при условията на опасен рецидив извършил кражба на чужди движими вещи (кобила с амуниции) на стойност 920 лева, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения И. Р. М. за възобновяване на НОХД №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело, както и се изразява несъгласие с прекалено завишения размер на наложеното с нея наказание. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Варненския районен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият М. конкретизира правното основание на молбата си за възобновяване като такова по чл. 423 НПК и изразява несъгласие със задочната процедура, по която е бил осъден. Служебният защитник поддържа молбата, тъй като осъденият не е знаел за провежданото спрямо него наказателно производство в съдебната му фаза, а не е бил призован от адреса, на който последно е пребивавал. Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е за възобновяване на наказателно дело, образувано по искане на задочно осъдения П. И. Б., подадено на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Предмет на искането е влязлата в сила осъдителна присъда №г, постановена по н. д. №г Пловдивския районен съд. Искането се поддържа пред В К С от задочно осъдения и защитата му. Конституираният като граждански ищец в приключилото наказателно дело Ж. М. К., не участва и не се представлява в производството за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по направеното искане и за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо, направено е от легитимирано лице в срока, посочен от закона. Разгледано по същество обаче, искането е неоснователно поради следните съображения: На 17.11.98г Пловдивската районна прокуратура е внесла в Пловдивския районен съд обвинителен акт срещу подсъдимия П. И. Б. от гр. С. за престъпление по чл. 211 НК. По внесения обвинителен акт е образувано н о х д №г по описа на посочения съд. По делото са проведени съдебни заседания на 17.02., 14.04., 03.06. и 06.10. 99 г, при личното участие на подсъдимия Б неговия защитник. В посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 211 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения П. Г. С., от 18.09.2007, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че за периода 16.10.2001-16.12.2006, в гр. Н., след като е осъден да издържа свой низходящ, съзнателно не изпълнил задължението си, в размер на 62 месечни вноски, възлизащи на по 25 лв, всяка, или, всичко, на обща стойност 1 550 лв, с оглед на което и на основание чл. 183, ал. 1 НК, е осъден на „пробация” за срок от шест месеца, включваща пробационни мерки: задължителна регистрация по постоянен адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител. Искането е на основание чл. 423, ал. 1 НПК, незнание на задочно осъдения за воденото срещу него наказателно преследване, включително за постановената осъдителна присъда. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъде гарантирано личното участие на молителя в наказателното производство. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъденият моли да бъде уважено искането. Защитата пледира за възобновяване на наказателното дело. Представителят на ВКП счита искането за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.