чл. 375 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпил е протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. а. х. д №год. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочи, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон като оправдал обвиняемия Д. Г. Е. по повдигнатото срещу него обвинение по чл. 313, ал. 1 НК, приемайки че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и прави искане същият да бъде уважен по изложените в него съображения. Защитникът на обвиняемия Д. Г. Е. изразява становище, че протестът е неоснователен, поради което прави искане да бъде оставен без уважение. Обвиняемият Е., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение като обсъди доводите на страните и материалите, събрани по делото, намери, че не са налице предпоставки за разглеждане на протеста на ОП – Перник, тъй като същият е недопустим. Съображенията за това са следните: Първоинстанционното производство по делото е било образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 313 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 375 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК, чл. 380 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по протест на Търговищката окръжна прокуратура против решение №г. по в. н. а. х. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Прокурорът е останал недоволен от отмяната на първоинстанционното решение и прекратяването на наказателноадминистративно производство в частта, с която Ц. Б. С. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като релевира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Счита, че приетото като доказателство от първоинстанционния съд постановление №г. на кмета на Търговище не съдържало съществени реквизити – печат на общината и дата на влизането му в сила. Твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, тъй като не било нарушено правилото ne bis in idem. Административното нарушение, за което на С. е била наложена административна санкция, не покривало признаците на леката телесна повреда и се прилагало извън случаите на престъпление по чл. 325 НК и чл. 1 от УБДХ. Дори и да се касаело до идентичност на нарушението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 375 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на частния тъжител Г. Г. чрез повереника му адв. В. Д. против решение на Окръжен съд – гр. Монтана (МОС) от 23.10.2014 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснато при постановяването на атакувания съдебен акт процесуално нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане или да измени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия за извършените от него престъпления, като уважи изцяло и предявения граждански иск. Подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия М. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения, че в разглеждания случай описаната в предложението на прокурора по чл. 78а НК фактическа обстановка само частично се припокривала с изложените в частната тъжба твърдения, а именно единствено досежно нанесената на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №336 гр. София, 21 ноември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Предмет на касационната проверка е въззивната (нова) присъда на Софийския градски съд, която той е постановил след отмяната на първоинстанционната присъда на районния съд срещу подсъдимия Д. Д. С.. Присъда в тесен смисъл – един от видовете съдебни актове – СРС обаче не е постановявал; съдебният му акт от 31.V.2013 год. по нохд 12961/2012 год. е озаглавен от съда „решение, както впрочем го нарича и чл. 378, ал. 4 НПК – част от особените правила по глава двадесет и осма НПК при разглеждане на делата за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. „Решението” е било за оправдаване на подсъдимия С. (чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК). Новата присъда – 334 от 6. ХІ.2013 год. по внохд 3227/2013 год., е осъдителна и с нея въззивният СГС е наложил наказание 1 година лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с изпитателен срок от 3 години. Д. С. е признат за отговорен по обвинението му в престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във връзка с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 375 НПК, чл. 377 НПК, чл. 378 ал. 4 НПК, чл. 378 ал. 4 т. 2 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК, чл. 378 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Кюстендилския районен съд, наказателна колегия и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане поради неправилно приложение на чл. 78А от НК по отношение на осъдения В. П. В. и е нарушен закона, защото обвинението срещу него е за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснати нарушения, отстраняването на които е възможно при ново разглеждане на делото. Осъденият В. П. В. не е направил възражение срещу подаденото искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Кюстендилският районен съд образувал наказателното дело по внесен на 22.03.2013 год. обвинителен акт срещу В. с обвинение за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК. С решението от 19.08.2013 год. съдът признал обвиняемия В. „за виновен в това, че се признава за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 275 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 375 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. от НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Плевенския районен съд. В искането е мотивирано оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което налага отмяна на определението на съда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Г. Н. В., редовно призован, не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С определение от 17.09.2013 г. Плевенският районен съд одобрил споразумение, по силата на което Г. В. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 НК и е осъден на пробация, с пробационните мерки по чл. 42а ал. 1, т. 1 и т. 2 НК за срок от седем месеца и на обществено порицание. Определението е влязло в сила от момента на постановяването му. Искането е процесуално допустимо и разгледано по същество е основателно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 375 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четвърти април двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при участието на секретар Аксения Григорова, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба П. П. Г. ЕГН [ЕГН] от [населено място] чрез адвокат В. Л. против въззивно решение на Врачански окръжен съд №г. по гр. д. №г., с което е оставено в сила решение на РС-Враца №г. по гр. д. №г., с което е отхвърлен предявения от П. П. Г. против П. М. Ц. иск за обезщетение на неимуществени вреди, причинени при битов скандал между страните на 29.02.2004 г. и последвало травматично увреждане на ищцата от страна на ответника, а именно: счупване на главичката на десен малък пищял за сумата 5 000 лв. със законна лихва върху сумата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане и разноски по делото. Поддържа се в писмена защита от адвокат В. Л., че въззивното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, поради което следва да се отмени и постанови решение по същество с уважаване на иска в пълен размер със законни последици или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Приложен е списък на разноските по делото. За ответника по касация П. М. Ц. е подадено писмено възражение от адвокат М. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 375 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по искане от главния прокурор на РБ на основание чл. 420, ал. 1, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на НОХД №г. на Районен съд гр. К., отмяна на постановеното по реда на чл. 381 и следващи НПК определение от 07.07.2010 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, по което Б. Х. М. е признат за виновен за престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „обществено порицание и връщане делото за ново разглеждане. Според основанията за възобновяване и доводите към тях се твърди, че са допуснати съществени нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съдът е нарушил процесуалното правило да одобри споразумение по реда на чл. 382, ал. 7, вр. с чл. 381 НПК, само ако не противоречи на закона и морала. Съдът е нарушил и материалния закон, защото не е съобразил данните, сочещи на основание за прилагане административно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 375 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 419 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК. Главният прокурор е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Военно-апелативния съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и на решение №г. по нохд №г. на Софийския военен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СВС от стадия на съдебното заседание. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от представителя на ВКП. Оправданият и защитата му изразяват становище за неоснователност на оплакванията и отсъствието на основания за възобновяване на наказателното производство. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение по нохд №11/2008 г. СВС признал подсъдимия Р. Б. М. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. С решение по внохд №93/2009 г., образувано по съответен протест на прокурора, ВАС потвърдил посоченото решение на СВС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – частично основателно. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 154 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 375 НПК, чл. 376 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА При участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Величкова дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против въззивно решение №г., постановено по в. н. а. х. д. №г. на Софийски градски съд. В протеста са изложени оплаквания за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са дали възможност на прокуратурата да установи виновността на подсъдимия И. И. П. и на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура поддържа протеста на Софийска градска прокуратура и изложените в него съображения. Подсъдимия и защитата му са на становище решението, като правилно и законосъобразно да се потвърди. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Делото се е развило с обвинение по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК, като такова от административен характер, като с постановлението на прокурора е прието, че спрямо обвиняемия П. са налице законоустановените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, като на основание чл. 375 НПК е внесъл делото в СРС с мотивирано предложение. Разглеждането на делото пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.