чл. 348 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимия И. С. са обжалвали по касационен ред решението на Бургаския апелативен съд за потвърждаване на осъдителната присъда на Бургаския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 380 от 14.ІХ.2011 год. по нохд №год., е за извършените на 22.ІV.2011 год. 2 престъпления: първо е причинена тежка телесна повреда (загуба на слезката) на В. И. – по чл. 128, ал. 2 НК, а по-късно е умъртвен умишлено брат и Х. И. при условията на превишени предели на неизбежна отбрана срещу него – по чл. 119, във връзка със 115 НК. За първото от престъпленията подсъдимият С. е наказан с 6 години лишаване от свобода, а за второто – 4 години и 6 месеца; по-тежкото от двете е определено и като общо наказание за съвкупността от двете престъпления, а то освен това е увеличено на 8 години при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. Присъдата е и с гражданска част, в която са уважени частично исковете на пострадалите за причинените им неимуществени щети, 25 000 лева – на И., по 50 000 лева – на нейните родители за загубата на брат и. Второинстанционното (въззивно) решение – 258 от 19.І.2011 год. по внохд №год., е постановено също ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимите И. С. С. и В. П. К. са подали касационни жалби срещу потвърждаването Софийския апелативен съд на осъдителната присъда, която издал Софийският окръжен съд. С първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., СОС е осъдил двамата подсъдими като независими един от друг извършители по непредпазливост на престъпление по транспорта по чл. 343, ал. 3, б. бНК: за причинената на 15 ноември 2002 год. смърт на 26-годишния И. С. и 24-годишната М. Х., която С. причинил при управлението по автомагистрала „Х.” на товарен автомобил, теглен от друг товарен автомобил, който пък управлявал К.. Наказанието на С. е 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 4 години и лишаване от право на управление на мпс за срока на л. св.; на К. – същото по размер, но с реалното изтърпяване на лишаването от свобода в затворническо общежитие от открит тип при общ режим; К. освен това трябва да изтърпи отделно и при същите условия друго наказание от 2 години лишаване от свобода, наложено му по-рано също условно, но след като извършил сегашното престъпление в изпитателния срок. С присъдата са уважени и предявените граждански искове от родителите на загиналите за причинените им от смъртта неимуществени щети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 3 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Повереник на частните обвинители Д. и Р. К. Н. е обжалвал по касационен ред оправдателната присъда, която Варненският апелативен съд издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на Варненския окръжен съд спрямо подсъдимия Р. Т.. Въззивната(нова) оправдателна присъда – №год. по нохд №год., е по обвинението, че на 3 декември 2010 год. Т. причинил по непредпазливост смъртта на бащата на Н. К. К.: че при управление на лек автомобил е извършил престъпление транспортно по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Отменената осъдителна присъда – №год. по нохд №год., е по същото обвинение, а наложеното с нея наказание – 1 година и 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години и 6 месеца, и лишаване от право на управление на мпс за 1 година. Оправдателната присъда е оспорена в касационната жалба с възможно най-обща формулировка за нейната „незаконосъобразност” поради постановяването и въпреки доказаността на обвинението. В допълнението към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е направен подробен анализ на доказателствата от гледна точка на подателя им в подкрепа на искането за ново разглеждане на делото, за да бъде издадена осъдителна присъда. Жалбата е поддържана и в съдебното заседание на касационната инстанция, а според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Прокурор от Градската прокуратура е протестирал по касационен ред оправдателната присъда на Софийския градски съд, издадена след отмяна на осъдителната присъда срещу подсъдимия А. Ф., издадена пък от Софийския районен съд. Оправдателната присъда – 311 от 31 октомври 2011 г. по внохд 3839/2011, е по обвинението за невярното документиране, което подсъдимият извършил в заявление по реда на Закона за особените залози, посочвайки, че са заложени „учебно-тренировъчни комплекси” вместо „учебно-бойни самолети”: престъпление, извършено на 27 юли 2005 г., по чл. 311, ал. 1 НК (още защото Ф. е извършил удостоверяването в официален документ и в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма] – Д.). Осъдителната присъда от 23 февруари 2011 г. по нохд 13833/2007 г. е по същото обвинение и с нея е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 г. Касационният протест е първоначален и допълнителен (по реда на чл. 351, ал. 3 НПК), а разликата между тях е само в добавянето към първото, и на второто от касационните основания по чл. 348 НПК; доводите са лаконични-въззивният съд не е установил нищо ново по делото от фактическа страна, за да може да прави върху него противоположни правни изводи, а искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия В. В. е подал касационна жалба срещу въззивната (нова) осъдителна присъда на Хасковския окръжен съд, издадена след отмяната на оправдателната присъда, която пък издал Хасковският районен съд. Обжалваната пред ВКС присъда – №год. по внохд №год., е за престъплението по транспорта по чл. 343б, ал. 1 НК: за извършеното на 29 януари 2010 год. управление на лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 2,9 на хиляда, за което В. е наказан 9 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години и лишаване от право на управление на мпс за 2 години и 6 месеца; освен това в разстояние на 1 година от 3-годишния изпитателен срок на условното осъждане трябва да изтърпи и пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес. Отменената оправдателна присъда – №год. по нохд №год. е по същото обвинение. В подадената касационна жалба се съдържа не съвсем точно позоваване на основанията по чл. 348 НПК (освен на тях и на необоснованост, например), но от приведеното в нейна подкрепа може да се заключи, че жалбоподателят оспорва доказаността на обвинението и –евентуално – справедливостта на наложеното наказание. Жалбата е поддържана и в съдебното заседание на касационната инстанция, а според участващия в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Частният обвинител Н. Н. чрез свой повереник е подал касационна жалба срещу потвърждаването Великотърновския апелативен съд на присъдата на Плевенския окръжен съд спрямо подсъдимия Г. Н.. Присъдата – 16 от 14 март 2011 г. по нохд 313/2010, е за убийството на Н. Н. (брат на подсъдимия и баща на частния обвинител), извършено на 7 март 2009 г., но при условията на превишени предели на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 2 НК-престъпление по чл. 119 НК, за което на подсъдимия не е било наложено и наказание при условията на чл. 12, ал. 4 НК (поради превишаването на пределите в резултат на уплаха). Второинстанционното (въззивно) решение – 238 от 17 октомври 2011 г. по внохд 223/2011, е постановено също след обжалване от страна на частното обвинение. В подадената сега (касационна) жалба се съдържа позоваване на трите основания по чл. 348 НПК, както и на доводи, отнесени от подателя и към всяко от тях; искането по изхода на делото е обаче само за връщането му в досъдебната фаза Касационната жалба е поддържана и в съдебното заседание на тази инстанция, а според подсъдимия и прокурора жалбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. ВКС намери, че трябва да остави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на подсъдимия К. Г. е обжалвал по касационен ред решението на Софийския апелативен съд, потвърждаващо осъдителната присъда на Софийския градски съд. Първоинстанционната присъда е от 16. ХІ.2010 год. по нохд №год. и по обвинението в подкуп по чл. 301, ал. 1 НК: на 25.VІІІ.2009 год. подсъдимият Г. като длъжностно лице (инспектор по приходите в териториалното поделение на НАП в София) поискал и приел от А. Д. 70 лева, защото не му е извършил данъчна проверка и съставил акт за установяване на административно нарушение във връзка с нея за неправомерно извършване на търговска дейност на тържище. По това обвинение подсъдимият е и наказан 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години и 1000 лева глоба, както и със съответно лишаване от право да заема и да упражнява определени длъжност и професия за 1-годишен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено по жалба също от името на подсъдимия. В подадената сега (касационна) жалба е оспорена само доказаността на обвинението – смята се, че това е трябвало да стане по друг, убедителен начин, но въпреки конкретиката на довода, позоваването е на трите основания по чл. 348 НПК, а искането по изхода на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Л. М. е поискал чрез свой защитник по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото, по което е бил осъден от Разложкия районен съд-като първоинстанционен, и от Благоевградския окръжен съд-като второинстанционен. Присъдата в първата инстанция – №год. по нохд №год., е по обвинението в закана с убийство от подсъдимия М. спрямо Й. Т.; престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, извършено на 26.V.2010 год., за което е наложена пробация за 6 месеца, включваща двете, задължителни по закон мерки. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е издадено също по жалба от името на подсъдимия, но и от пострадалия като частен обвинител, и с него присъдата е потвърдена. Подаденото искане по реда на възобновяването е първо поред и в него се съдържа позоваване на трите основания, свързващи неправилността на осъждането с чл. 348 НПК. Доводите за оспорването са свързани обаче само с доказаността на обвинението, както и конкретното искане по изхода на делото: след възобновяване на делото да бъде назначено експертно изследване за психичното състояние на пострадалия. Междувременно – на 20 ноември 2011 год., пострадалият е починал и по делото във ВКС е бил заместен от един от своите наследници (съпруга и две дъщери)-Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 348 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано пред него по жалба от името на подсъдимия М. Д. М. срещу въззивното решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо присъдата на Пазарджишкия окръжен съд. Присъдата на първоинстанционния съд – №год. по нохд №год., е за съвкупността от 2 престъпления блудство, извършени продължавано (чл. 26 НК), все в периода от началото до края на м. септември 2008 год.: с малолетните А. Т. (родена на 28. ХІІ.1995 год.) и М. А. (5.І.1996 год.), и чрез заплашването им – по чл. 149, ал. 5, т. 1, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК; с навършилите 14-годишна възраст Е. Я. (р. на 3.ІХ.1994 год.) и Е. Р. (23. ХІ.1992 год.), и също след като са били заплашвани, а първата- и чрез привеждането й (от употребения алкохол) в безпомощно състояние – по чл. 150, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1 (в по-благоприятната за подсъдимия негова редакция към 2008 год.). За първото от престъпленията на М. е наложено наказание 7 години лишаване от свобода, за второто – 2 години лишаване от свобода, а общото наказание за двете – до размера на по-тежкото лишаване от свобода при изтърпяване в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 150 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 НПК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Защитникът на подсъдимия Д. Ж. е подал и от свое име касационна жалба срещу новата, осъдителна присъда спрямо подзащитния му, която Софийският апелативен съд издал, отменяйки преди това по въззивен протест оправдателната присъда на Софийския градски съд. И двете присъди са по обвинението за извършено престъпление по чл. 249, ал. 2, във връзка с чл. 25 НК: че продължавано от 5 март до 11 април 2007 г., чрез 24 деяния е използувал български платежен инструмент (кредитна карта, издадена от Банка ДСК) и е изтеглил без да има покритие за сумата, общо 8900 лв. Оправдателната присъда е от 22 юни 2011 г. по нохд 4224/2010 г., а осъдителната – 34 от 16 ноември с. г. по внохд 883/2011 г., и с нея на Ж. е наложено наказание 1 г. и 6 м. лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3 – годишен изпитателен срок и 8000 лв. глоба. В първоначално подадената касационна жалба се съдържа само позоваване на основанията по чл. 348 НПК, а в допълнението към нея по реда на чл. 351, ал. 3 НПК са посочени аргументите, които подателите й са сметнали за относими към тях; поискано е обаче единствено отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.