чл. 304 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните обвинители и граждански ищци С. П. К., Г. Василева Н. , П. Н. Н. и С. Н. Н.-чрез повереника си, против решение №год. по въззивно дело №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържат се доводи за нарушение на процесуалните правила и на закона. Прави се искане за отмяна и осъждане на подсъдимия с уважаване на гражданските искове и алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане с конкретни указания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения и изводите за невиновността на подсъдимите са законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Подсъдимите Н. М. Д. и Т. И. К. в писменото становище оспорват основателността на жалбата и правят искане да бъде отхвърлена, а решението – да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №253/2008 год. на Ямболския окръжен съд, с която признал: подсъдимата Д. за невиновна в това на 16.08.2007 год. в гр. Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор при Варненска апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Според протеста решението на въззивния съд, с което е потвърдена оправдателната присъда за подсъдимия от първата инстанция е постановено в нарушение на закона. При установената фактическа обстановка е приложен неправилно. Подсъдимият в качеството се на кмет на община е нарушил принципите за разпореждане с общинска собственост. Взел е произволно решение за продажбата на имота. Една от правоимащите е майка на член от общинския съвет. Подсъдимият умишлено е заобиколил закона, за да се облагодетелстват други лица. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитата на подсъдимия в писмени съображения намира протеста за неоснователен, тъй като присъдата и решението са постановени в съответствие със закона. Доводите в него навеждат на необоснованост, което не е основание за касационна проверка. Развити са подробни съображения в тази насока. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Варненски окръжен съд е признал подсъдимия С. С. С. за невиновен в извършено престъпление по чл. 383а, т. 1, вр. с чл. 282, ал. 2, вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………… в присъствието на прокурора … Чобанова ………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена осъдителната присъда на Благоевградския окръжен съд по н. о. х. д. №г., а подсъдимите – Г. Д. К. и Ф. И. Г. са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Направено е искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнителните съображения пространно се коментират въззивните мотиви, които прокурорът намира за незаконосъобразни. Твърди, че материалният закон не е приложен правилно и съдът превратно е интерпретирал съвкупността от доказателства. В откритото съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитниците на подсъдимите настояват присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. М. М. срещу въззивна присъда на Врачански окръжен съд №г, по ВНОХД №г в гр. С., противозаконно да е присвоил чужда движима вещ: лек автомобил „К”, на ст. 4 900 лв, собственост на В. М. М., като е продал същата с нотариално заверен договор в качеството на пълномощник на И. Н. И. , която вещ владеел, на основание дадено, но оттеглено преди съставяне на договора пълномощно от И. Н. И. , с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК, а предявеният от В. М. М. срещу И. Е. И. граждански иск обезщетение за причинени от деянието имуществени вреди, в размер на 2 500 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.05.2006г в гр. С., противозаконно е присвоил чужда движима вещ: лек автомобил „К”, на ст. 4 900 лв, собственост на В. М. М., като е продал същата с нотариално заверен договор в качеството на пълномощник на И. Н. И. , която вещ владеел, на основание дадено, но оттеглено преди съставяне на договора пълномощно от И. Н. И. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора А. Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимите И. К. К. и И. В. Д. против присъда №год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на новата присъда, като основно се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъдени не е доказано по несъмнен начин. Осъдителната присъда се основава единствено на показанията на пострадалия свидетел У.. Не са обсъдени противоречията в неговите показания. В тях липсва категоричност по отношение на възприетите данни, свързани с характерните особености на нападателите и тяхната възраст. Извършеното разпознаване е опорочено, защото е извършено в коридор в сградата на полицията, който не е пригоден за такова следствено действие, и на свидетеля са показвали снимки на подсъдимите на монитор. Разпознаването на К. е извършено за 5 мин., което практически е невъзможно. Присъдата почива на предположения, защото не са събрани доказателства за участие на двамата подсъдими в отнемането на вещите, и особено за якето на пострадалия, което се изхлузило от него и избягал. Прави се искане за отмяна на присъдата, с оправдаване на подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Алтернативно се поддържа и явна несправедливост на наложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец – С. Б. , чрез неговия з. – адвокат Н. С. от АК-Смолян, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година Смолянския окръжен съд. В жалбата са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че подсъдимият С неправилно е бил признат за невиновен по обвинението повдигнато с частната тъжба, тъй като дори и само сезираният окръжен прокурор да е научил за позорните обстоятелства и приписаните престъпления на частния тъжител, той се явява трето лице на което са станали достояние тези обстоятелства. От същото е направен извод, че И. е осъществил състав на престъплението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 и чл. 147, ал. 1 НК. К. не го е приложил, въззивният съд е допуснал нарушението по обсъжданото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Както в основната, така и в допълнителната жалба, по второто основание – допуснато съществено процесуално нарушение, доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 147 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Б. против присъда от 17.04.2009 год., по внохд№год. на Окръжен съд гр. Б., с която е отменена присъда №г. по НОХД №год. на Районен съд гр. П. и вместо нея подсъдимият К. Г. В. е признат за НЕВИНОВЕН за престъпление по чл. 242, ал. 1, б д НК, за това че на 14.01.2005г. през Митница- Кулата е пренесъл през границата на страната, от Република Гърция, без знанието и разрешението на митниците стоки в големи размери, за търговски цели, на обща стойност от 157 596,90 лева / 63 936 броя детски клинове на стойност 57 542,40 лева, 13 632 броя детски клинове на стойност13 632 лева, 56 900 броя дамски клинове на стойност 85 350 лева и 975 броя шапки на стойност 1 072,50 лева / и вр. с чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК. В частта, в която първостепенният съд е признал подсъдимият за невиновен и го е оправдал по първоначалното обвинение по чл. 242, ал. 4 НК, присъдата е влязла в сила като непротестирана в законния срок. В протеста пред ВКС и в допълнението към него се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Е от САК, като упълномощен п. на гражданските ищци и частни обвинители Р. , К. и Л. Б. , срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която е потвърдена присъда №година на СГС по н о х д №г., по описа на същия съд, относно оправдаването на подсъдимия И по обвинението в престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. с чл. 115 НК. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуална нарушение. По първото основание без да се излагат конкретни доводи, се твърди, при условията на алтернативност, първо: – съдът е допуснал нарушение на закона, защото неправилно е приложил чл. 12, ал. 1 НК и второ – допуснал е нарушение на закона, защото не е приложил чл. 12, ал. 2 НК – превишаване пределите на неизбежната отбрана. Направено е искане при условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд, с която посоченият подсъдим е признат за невиновен в това: на 2/3.08.2001 г, на Митница „Кулата, чрез използване на официален документ с невярно съдържание за внос на 23 027 кг газьол за промишлени и комунални цели да е пренесъл през границата на страната / с влекач и полуремарке / стоки за търговски цели в големи размери: 26 027 кг бензин, на стойност 51 528, 25 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 242, ал. 1, б. б, предл. трето и б. д, предл. първо НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се правилността на извода, че подсъдимият не е извършил инкриминираното деяние. Сочи се, че при наличието на доказателства за осъществяване на всеки от признаците на състава въззивният съд е приел, че обвинението не е доказано. Възразява се срещу възприетото становище за липса на достатъчно доказателства, че превозваното гориво е било различно от декларираното. Според прокуратурата, допуснатата нередовност при оформяне на документа, с който е взета проба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена оправдателната присъда, издадена спрямо И. С. М. от Окръжен съд – гр. П.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимият М е бил признат за невинен в това, че периода 12.01.1999г. – 26.01.1999 г. в гр. П., чрез използване на документи с невярно съдържание (данъчни фактури, справка декларация №91 от 14.09.1998 г., Дневник за покупките) е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери 57 443 100 неденоминирани лева, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 256, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК. Касационният протест съдържа формално позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, като се навеждат доводи за нарушение на принципната норма на чл. 14 НПК. Подсъдимият М. счита, че решението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.